从“占领华尔街”运动透视西方“独立媒体”

“独立媒体”的理念是西方新闻观的核心理念之一。所谓“独立媒体”，是指在财政、经费、所有权上独立于政府和政党的私人媒体。西方新闻观认为，只有独立媒体才能免受政府和党派控制，保持“政治中立”，成为“社会公器”。长期以来，“独立媒体”与“新闻自由”一样，是西方自我标榜的招牌和攻击他国的大棒。

在近来席卷全美的“占领华尔街”抗议运动面前，美国主流媒体一改往日对别国同类事件高度关注、密集报道甚至嗜血般亢奋的姿态，对这场“99%反抗1%”的运动表现出一种无动于衷的冷漠、视若无睹的消极，既没有及时报道，更没有大肆炒作，甚至与一些政客一道指斥抗议民众为“刁民”、“暴徒”、“乌合之众”。透过美国媒体的表现，我们可以看到所谓“独立媒体”的真面目。

谁在掌管“独立媒体”？

所谓“独立媒体”是随着西方商业性报业经营体制的确立而出现的。历史上，英、美、法等国资产阶级革命后，曾经有过一段“政党报刊时期”，报刊为不同党派所有，充斥政治辩论和相互攻击，是民主游戏中政党、政客争权夺利的舆论工具，毫无客观公正可言。“商业报刊时代”的到来，为西方新闻业带来了两个变化：其一，市场化经营帮助新闻业实现了经济独立，报刊从政党手中转入私人实际上是资本家手里；其二，报纸完成了由“观点纸”向“新闻纸”的转变，“客观报道”原则受到推崇。这两个变化对西方新闻业发展影响深远，“独立媒体”逐渐成为西方新闻体制的核心原则，媒体自身也被西方社会尊为“第四权力”，以维护公众利益的名义，扮演起监督与制衡的社会角色。

然而，自由竞争的市场法则使西方新闻业不可避免地走向垄断，所谓“独立媒体”越来越集中到极少数人手里。

以新闻集团、美国维亚康姆公司、德国贝塔斯曼出版集团这几家当今世界最大的传媒集团为例。尽管它们的主营业务、媒体构成和经营特色各有不同，但是三者有一个共同的标志：家族企业。新闻集团由鲁伯特·默多克家族控制。在上世纪80年代以前，默多克掌握集团70%以上的控股权。如今，尽管新闻集团已发展成国际化的上市公司，但仍有近2/5有投票权的股份掌握在默多克家族手里。美国维亚康姆公司是萨默·雷石东家族的企业，其经营范围涉及传媒业和娱乐业的各个领域。雷石东亲任公司执行董事会主席，持有7成的表决权股份；他还任命女儿莎莉·雷石东为公司非执行副主席，这是一个为其量身定做的职位。贝塔斯曼出版集团在成立之初是一个家族式管理的小公司，如今已发展成为世界传媒巨头。集团股份由摩恩家族及其所属的贝塔斯曼基金会持有，实际上，摩恩家族就是唯一股东。

在这几大家族掌控的传媒集团麾下，聚集了一批重要媒体。美国付费发行量最大的财经报纸《华尔街日报》，美国四大电视网之一的福克斯广播公司，英国第一主流大报《泰晤士报》等，属于新闻集团。美国老牌电视网之一的哥伦比亚广播公司，覆盖全球几亿家庭的MTV电视网，以及覆盖86%美国收视家庭的联合派拉蒙电视网，都在雷石东的领导下。欧洲最大的电视广播公司RTL集团，全球最大的图书出版商兰登书屋，欧洲最大的杂志出版公司古纳雅尔，为贝塔斯曼集团所有。

此外，还有一批西方主流媒体在并购风潮中，先后被大家族收入囊中。被称为美国严肃报纸代表的《纽约时报》以及《国际先驱论坛报》，归苏兹伯格家族控制的纽约时报公司所有；美国另两份严肃大报《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》，分别由格雷厄姆家族和钱德勒家族掌握；被誉为“国家宝藏”的美国《新闻周刊》，2010年被音响大亨西德尼·哈曼收购。全球四大通讯社之一的路透社，被汤姆逊家族企业——汤姆逊集团兼并；英国老牌财经媒体《金融时报》和政经周刊《经济学人》，以及拥有欧洲最大电视网络的培生电视集团，同属于皮尔逊家族旗下的皮尔逊集团；英国另一份严肃大报《卫报》，则从1907年以来一直控制在斯科特家族手中。

这样的名单还可以开得更长。这些媒体受众庞大、影响广泛，被视为全球最有权势的媒体，在世界新闻业界举足轻重，在国际传播领域可以呼风唤雨。但是，站在它们背后的，却是那么几个不为公众熟知的家族！

深入探究西方各大媒体的股权分布和管理层构成，我们还可以发现更多：美国全国广播公司（NBC）被通用电气收购，后者则被摩根财团控制；美国有线电视公司（CNN）的后台老板是传媒巨头时代华纳，而时代华纳的13位董事会成员中，有10位都是投资公司、跨国企业、知名媒体的高管和前政府高官；拥有美国广播公司（ABC）等媒体的另一传媒巨头迪斯尼集团，其董事会成员包括了波音、宝洁、维萨、谷歌、星巴克等多家知名企业的前任或现任高管……实际上，像这样财团高管出任传媒董事、财团与传媒相互渗透的现象，在西方传媒界十分普遍。如此盘根错节的权力图谱，构成了西方传媒业的真实图景。

这表明，真正掌握“独立媒体”的，不是西方社会的大多数，不是99%的普通民众，而是大家族、大企业、大财团，是西方社会最有权势、被称为“1%”的那个群体！

“独立媒体”真能独立吗？

掌握在“1%”手中的媒体，能否像它们所宣称的那样，代表“99%”的利益？这是“独立媒体”必须面对的最大质疑。事实上，“独立媒体”可以独立于政府、独立于政党，却不可能独立于资本。