【案例】“电子眼”岂可成为“钱眼”（5）

由于政府财政紧张等原因，引入社会资金建设监控设备的情况并不少见。其实只要监督到位，以这种方式解决“电子眼”的建设问题未尝不是一个解决的办法。从根本上讲，我们需要关注的其实并不是“电子眼”的建设问题，而是权力运行的监督问题。

【启示与思考】

现今，城市的道路交通都安装了“电子眼”，它既解决了警力不足的困惑，又客观记录了部分违反道路交通法规行为者的事实，给追究其责任提供了不可违拗的证据。可以这么说：“电子眼”是交警现场执法的一种有效补充，它对违法者有一定的威慑力。

然而，有些城市将“电子眼”外包给企业建设经营——“电子眼”外包，交警和企业“双赢”，可谓皆大欢喜。

但是，这种“双赢”值得质疑。

按常识论，在公安部门设立交警这一警种就是为了维护道路交通秩序，换言之，查巡违反道路交通法规行为，并对行为人实施教育和处罚，本是交警的职责，“电子眼”起到了一种辅助作用。交警拿了应得的工资和福利，理应勤勉地做好自己分内的工作。将“电子眼”（甚或电子系统）外包给企业，自己则当起了“甩手掌柜”，往轻里说，这也是一种少作为的行为，没有尽到应尽的职责。

从本质上说，外包“电子眼”，可谓是“出卖”了执法权。执法权作为一种公权，它依照法律有着显性的界定，如：由谁来行使、谁是执法对象、执法依凭哪些法律依据、如何行使这种权力、倘若被行使者不服又按哪些程序提起行政诉讼，等等。“电子眼”抓拍违反道路交通法规行为，乃是交警执法的自然延伸。这种权力唯有交警来行使，其执法的依据便是我国现行的道路交通法律法规。倘若被责罚者不服当可向司法部门提起行政诉讼。试想：“电子眼”外包给企业了，一旦要有诉讼，谁来应诉？一旦败诉，又由谁来承担？执法权竟有非执法者（如企业）来行使，执法大打折扣是完全可以想见的事儿，它最终的结果是贬损甚至销蚀了公权力的公正性。

或许，“电子眼”外包企业也是出于一种无奈，因为当下警力不足、经费有限。这在极少数老少边地区也许存有这一情形，但它也不能成为“电子眼”外包的理由。警力的配置和经费的预算都在逐年提升，警力不足、经费有限总是相对的，即使警力和经费有“缺口”，也不能以外包“电子眼”来弥补之。道理颇为浅显：外包“电子眼”对社会秩序带来的危害远比抓几个违反道路交通法规行为大得多。极而言之，宁可少装不装“电子眼”，也不能容忍外包的做法。

良好的交通秩序，最终还是要靠数百万车主的自知自觉，而这个“自觉”是建立在对规则的信任之上。如果电子眼变得不公正，或者是公众认为它不公正，这个信任链条就会被摧毁。如今，电子眼悄然外包，并且出现“误拍”情况，这对广大车主的心理冲击会有多大可想而知。“良好的交通秩序”，或将只存在于问题电子眼制造的幻象中，而不在真实的人心之中。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）