西方政治冲突思想沿革及主要观点（5）

3. 政治冲突的类型和模式

科塞将政治冲突划分为四种类型：第一，群体性冲突，包括群体内冲突和群体间冲突。科塞认为，群体内冲突的强度主要取决于成员投入的多少及其关系的类型，而群体间冲突的激烈程度也会对群体内部意见分歧的反应产生影响，即群体间冲突激烈程度越强，对群体内异端分子的容忍度就越低。第二，现实性冲突与非现实性冲突。现实性的冲突是由于现实的要求得不到满足而形成的冲突，非现实性冲突是由冲突一方宣泄敌对情绪和缓解紧张压抑心理引起的。“作为手段的冲突和作为目标的冲突的区别中蕴含了区别现实性冲突和非现实性冲突的标准。那些由于在关系中的某种要求得不到满足以及由于对于其他参与者所得所做的估价而发生的冲突，或目的在于追求没有得到的目标的冲突可以叫做现实性冲突。”［11］35科塞认为绝大多数冲突都可看作是现实性的，尤其是以组织形态出现的社会冲突基本上都属于这类。因为人们不过是想经过一场斗争来促进对话或谈判，引起当权者的注意，从而求得问题的解决［12］。第三，作为集体代表参与的，以集体的目标为动机的意识形态下的冲突［13］184。科塞认为，这种冲突类型要比单纯为个人原因而进行的冲突更激进、更冷酷无情。第四，紧密关系中的冲突。这种冲突通常不易爆发，因为参与者的全部投入使得他们担心感情的发泄会对他们的关系构成威胁，因而会倾向于或选择压抑冲突。

李普塞特也将政治冲突分为四种（其所称的四条主要的分裂线）：一是国家建设的中心文化与边缘省份的芸芸大众在种族、语言和宗教上日益增长的敌视之间的冲突；二是中央集权的、大一统的和实施动员的民族国家与教会拥有的在历史上承袭下来的一些特权之间的冲突；三是地主阶级的利益和新兴工业企业家之间的冲突；四是以所有者和雇主为一方和以承租人、劳动者及工人为另一方之间的冲突［14］150。李普塞特认为，这四种冲突的直接结果是民族革命和工业革命，前面两种冲突是民族革命的直接产物，后面两种冲突则是工业革命产物。李普塞特认为，19 世纪初以来的欧洲史大部分可以按照这两种革命性的变化过程的相互作用来加以描述，民族革命产生于法国，工业革命源于英国。“两种革命都给自己的国家造成了分裂的结构，法国大革命更是造成了最深、最痛苦的对立。”［14］151不仅如此，两种革命还对世界革命运动起了重要的影响和示范作用，它们与俄国式革命一起共同构成了世界政治冲突的三种基本模式。李普塞特认为“：一场具体的冲突极少完全是地域性的，也极少完全是功能性的，它往往是由地域和功能两个方面的紧张造成的。”［14］156因此，根据冲突的对抗性，还可以把冲突分为对抗性冲突和非对抗性冲突。前者是基于对抗性利益基础之上的冲突，一般发生于具有完全不同而又相互排斥的利益的社会群体之间，具有组织程度高、内聚性强、频率低、强度高等特点；后者是在根本利益一致基础上因具体利益的差异和矛盾而引起的冲突，一般发生于具有相同根本利益的群体内部和群体之间，具有组织程度低、内聚性低、频率高、强度低等特点。

4. 政治冲突的方式和途径

马尔库塞认为，在当代资本主义的“单面社会”和“全面异化”的社会中，冲突的方式就是革命，但他又认为这种革命方式并不是马克思主义所主张的无产阶级革命理论，他认为这种理论已经过时。为此，他提出了一种“大拒绝”式的新革命理论。（1）革命的目的。是为了克服各种形式的异化，争取最高形式的自由，追求人的自我解放和自我实现。（2）革命的力量。马尔库塞认为，由于工人阶级已经从资本主义社会的“否定力量”变成了“肯定力量”，因此，应当从“单向度社会”这个大染缸之外的社会势力中去寻找革命力量，他们就是第三世界的被压迫者和西方发达工业社会的“新左派”。马尔库塞强调，新左派运动本质上是知识分子运动，他在《自由和历史使命》一文中说“，劳动阶级已经不再是革命的潜力了”，革命“有赖于一个新的主体的出现……那就是担负着生产过程中愈来愈显得属于要害任务的社会阶级。即技术和科学的知识分子，这些人转过来使传统工人阶级的意识活跃化，而学校和大学生中的那些未被同化的知识青年，则是这个发展中的催化剂”［15］51。（3）革命的战略。马尔库塞不主张暴力革命，也反对改良主义走议会道路。他主张用一种“非暴力的反抗”即“大拒绝”的方式来取代暴力革命和议会斗争。在马尔库塞看来，大拒绝的战略不仅要拒绝资产阶级用科学技术来奴役人民而且要对资本主义社会中的一切统统加以拒绝。这种“大拒绝”不可能在短时间内就获得成功，而是一种持久的行动，是一种以解放爱欲、解放艺术、解放自然为革命目标的乌托邦设计。所以，马尔库塞又把这种革命方式称为“穿越机构或体制的长征”。