食品药品纠纷有了新裁判依据（2）

“霸王条款”内容一律无效

从3月15日起，食用本食品或药品“责任自负”或“概不负责”等“霸王条款”将被法院认定为无效。

实践中，消费者与食品、药品的经营者相比，往往处于弱势地位。一些食品、药品的生产者、销售者以“霸王条款”对消费者作出不公平、不合理的规定，损害消费者合法权益。

对此，《规定》第16条规定：“食品、药品的生产者与销售者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，消费者依法请求认定该内容无效的，人民法院应予支持。”

“也就是说，消费者可以依据消费者权益保护法的相关规定，请求人民法院认定‘霸王条款’内容无效。”孙军工表示。

明确网络交易平台提供者法律责任

小李被某网络卖家的减肥药所吸引，在网络交易平台上完成支付。服药后不仅没有减轻体重，还引发肠胃炎症而住院治疗。小李把卖家和网络交易平台同时告上法庭，但网络交易平台以自己不是卖家为由推脱责任，这样的情况又该怎么办？

网络购物是新兴的购物方式，有关数据显示，2012年我国网购用户达2.47亿个，网络交易金额突破1.3万亿元，通过网络交易平台购买食品、药品的消费者越来越多，由此引发的纠纷也越来越多。

《规定》第9条规定：“消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。”

孙军工指出，这样规定的基本考虑是，商家入驻网络交易平台通常要支付不菲的入场费，具备先行赔付的条件，在网络交易平台提供者不能提供食品、药品生产者、销售者的真实名称、地址和有效联系方式时，其应当承担责任。如果网络交易平台的提供者明知食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者权益而放任自流，此种情况下则构成共同侵权。

（本报记者 殷泓）