中国特色社会主义道路是开创性“修出来”的

道路决定命运，道路检验民族的生命力和创造力。一个只会跟在别人后面“走路”的民族，不要说永远无法超越别人，而且因为要付“买路钱”、要看别人的脸色，因而永远不能直起腰来走路。而一个能够用几十年时间创造出别人需要几百年才能完成业绩的民族，则必定是具有“开路”精神。如果这还是一个世界上人口最多、饱受百年蹂躏而积弱贫穷、在几乎没有外援的情况下独立自主地走到了这一步，那么这必定是一个具有伟大开拓精神和百折不挠意志力的坚强民族。

中国特色社会主义道路的开辟和不断发展，决定了近代以来中华民族洗刷百年耻辱、走向伟大复兴的中国梦必将成为现实。相信这是任何一个头脑健全的人都能做出的正常判断。可是，今天恰恰就有人做出另一种截然不同的判断，还自以为其是今天的“改革新思维”：“‘中国模式论’是一个非常错误的理念。事实上，我们35年的高速发展是因为后发优势，我们其实是一种寄生经济，别人在修路，我们在走路，我们走得快是自然的，并不证明我们比别人伟大，也不证明我们的体制优越。”这样的奇论自然令人吃惊，使我们只能发出“偏见比无知离真理更远”的感慨。

一、按照“走路”必然快于“修路”的逻辑，后发展国家必然都能持续快速增长，用几十年走过两百年的路应该是普遍的现象，然而资本主义几百年的历史事实表明，后发展国家无不举步维艰、陷阱重重，如中国这般既非发达国家“盟友”，亦非依附性小国能够脱颖而出者，绝无仅有。

中国改革开放35年，以9.8％的年增长率持续发展，现在不仅以世界第二大经济体、第一大贸易国而举世瞩目，而且以近年来在世界经济持续低迷、国家经济面临升级转型压力的严寒中，继续保持“稳中有进”，成为世界经济复苏的第一贡献国而“一枝独秀”。今天，我国的国内生产总值已达到8.3万亿美元，是名列世界第三的日本的1.6倍，现在人们普遍议论的是中国何时、而不是能否跃升世界第一。

但是，必须看到，二战以后能够创造经济20年以上高速增长可称为“奇迹”的例子极少，其中可算得上“后发展国家”创造的“奇迹”更是寥寥，而作为区域性后发展大国创造的“奇迹”则中国仅此一家。曾经创造了“日本奇迹”的那个国家大概不能算为“后发展国家”吧！而对于创造了“汉江奇迹”的韩国，如果说其高速发展是因为按别人修好的路“走路”的结果，除了招骂，还能有别的待遇吗？虽然今天各种预测对于发达国家提出了种种预警，预测10年后、20年后以致40年后世界经济版图会发生多么巨大的变化，将有多少后发展国家跻身发达国家，但这一切不仅都还是预测，而且其根据主要还是来自中国的成功。其实，就目前而言，即便是“金砖五国”，除了中国，都还没有使持续高速增长的奇迹成为现实。结论是，用几十年时间走完别人两百年的路，不仅极为罕见，而且绝不可能是“抄别人的作业得高分”。

何以如此？因为先“修路”前行的国家遵循的是“走别人的路，让别人无路可走”的侵略扩张逻辑。它们不仅大肆掠夺别国的财富为自己修路，而且大力打造“隔离带”对道路进行全封闭管理，以致让别国无法“上路”。不要以为资本主义“修了路”就使阳光得以普照大地，马克思在谈到英国对印度入侵的后果时指出：“印度人失掉了他们的旧世界而没有获得一个新世界，这就使他们现在所遭受的灾难具有一种特殊的悲惨色彩，使不列颠统治下的印度斯坦同它的一切古老传统，同它过去的全部历史，断绝了联系。”前行者断了后来者的路，使得后来者不但不能“自然走得快”，而且是“夜深沉、路漫漫”，这就是历史展示的普遍图景。对于后发展国家，不仅要探讨如何获得民族独立、人民解放，而且在此后还要面临着如何发展的新的严峻考验，哪有什么“别人修好”的现成的路可走？

进入帝国主义时代以后，对于后发展国家，尤其如中国这样的后发展大国，由于一些初始条件（如没有形成统一的世界市场，没有形成稳固的势力范围，没有形成世界范围“核心—边缘”的二极结构等，因而可以在一定程度上自由竞争）的丧失，作为一个统一的国家自发地走向现代化已无可能。从实践上看，后发展国家之所以在资本主义主导的世界格局中步履维艰，就是因为落后和受控使得资本主义国家所经受过的历时性矛盾挤压成共时性矛盾，因此各种矛盾错综复杂、各种恶果叠加显现。而且，资本主义利用与其经济政治实力相应的思想文化上的优势，不断地制造落后是因为没有实行资本主义的神话，加剧了发展中国家的混乱和分裂。因此，中国现代化之路必定如此，即在社会自觉力量的领导下，先取得政治独立和民族解放，继而取得经济独立和国家发展，再借此参与国际竞争，全面走向世界，实现现代化目标。在这一过程贯穿始终、起领导核心作用的自觉社会力量，就是中国共产党。从一定意义上说，正是人类历史活动走向自觉成为可能，才诞生了马克思主义，诞生了以马克思主义为理论基础的无产阶级政党，才确立了中国共产党的历史地位和活动空间。承认历史发展的规律性以及自觉利用历史规律的可能性，形成领导中华民族伟大复兴的政治核心力量，是中国特色社会主义形成的历史和理论前提。