乌克兰：失去的十年（2004-2014）

2004年“橙色革命”之前的五年，乌克兰经济保持了GDP年均8%的高速增长，平均失业率只有3.8%,库奇马总统虽然因独断专行饱受诟病，但国内政局始终可控，在加入北约欧盟和黑海舰队、克里米亚自治等敏感外交议题上处置得当。整体来说，政经基础良好，对外环境稳定，民众支持度高，看不到任何危机的土壤。但库奇马一个错误的政治决定让一切都变了模样。2001年2月他亲自下令将时任副总理的季莫申科关进监狱，尽管只有短短一个半月的时间，却成就了她“乌克兰铁娘子”的政治地位。出狱后她领导了声势浩大的“乌克兰没有库奇马”的政治运动，成为“橙色革命”的先驱，并成为之后搅动乌克兰政坛的头号力量。

在炫目政治口号的刺激下，“橙色革命”后乌克兰的各种政经势力，不管愿意与否，都被深深地卷入有关这个国家现实政治模式和未来发展路向的大争论中。这场波及所有乌克兰人内心的政治洗礼，最终呈现出的并非其先驱者所描绘的美好图景，而是基辅街头从未有过的数百人伤亡的“血色二月”。库奇马离职后说过，“在我的领导下，乌克兰这艘大船虽然经历了各种各样的暴风雨，但它总算能够没有太大损失地继续前行。”“橙色革命”后的乌克兰则是乱象纷呈，内斗不断。这十年不仅是混乱的、迷惘的、停滞的，在某些领域甚至是倒退的十年。

政治失范

“橙色革命”后乌克兰的政治运行就一直极不稳定，政权十年三变，政府多次被总统解散或被议会废黜，议会选举也屡屡提前举行。无论是尤先科领导的右翼橙色联盟，还是亚努科维奇为代表的地区党左翼联合，执政期间都频繁发生各种政治危机。作为国家的最高权力机构，中央政权失去了基本的稳定性，政策也失去了应有的延续性。

乌克兰政局持续动荡的根本原因是体制不顺。从政体上看，究竟是以总统议会制还是以议会总统制为基本的政治运作模式，始终缺乏明确共识。这也是乌克兰宪法改革的主要矛盾：2004年“橙色革命”后通过的宪法规定为议会制，2010年又改为总统制，2014年亚努科维奇与反对派达成的2月协议决定立即恢复2004年议会制宪法。十年之后， 矛盾又回归到了原点。用乌克兰媒体的话说，府院矛盾已成为制约乌克兰政治发展的一大结构性因素，总统和议会的冲突带有一种萎靡不振的、慢性病的性质，从而造成无论哪个政党、哪派政治力量执政，都无法克服府院之争。这一矛盾如果继续存在，将极大地削弱任何政权的执政能力和政治威信，后两点恰恰是一个新生政权获得稳定和合法性所必备的。

其次，库奇马作为最后的“专制者”离去后，乌克兰始终缺乏一个强有力的领导人。依靠“橙色革命”这样非正统方式上台的尤先科，本身就是一个弱势总统，无法凭借自己的力量收服季莫申科和亚努克维奇这样有着强大政治底盘的反对派，造成了执政后频繁的政府更迭和权力斗争。亚努科维奇则是首位未获得过半数支持率的总统，因强烈的地区派系色彩，被认为只是半个国家的总统。最高领导人缺乏威望给了立法机构以机会扩大他们在政权体系中的权力，因为不管谁是反对派，这样的权力对峙局面总是首先有利于反对派而非当权者。这显然增加了国家政治生活的无序状态，并最终形成了府院对峙的政治死结。

最后，从政党架构和功能上看，由于“橙色革命”后大众政治的突然勃发，政党迅速沦为地区性利益集团的代言人，国内缺乏能以民族国家利益为政党目标的统一的国家性政党。

乌克兰现在的局势非常类似1993年的俄罗斯。“橙色革命”的胜利者以一种不流血、但却并不具有传统合法性的方式完成了政权的变更。之后，对合法性的质疑导致了胜利者内部出现分裂，并引发政治联盟的不断变换。反对派共同控制了议会，竭力对行政当局设置障碍，力图将权力从总统手中夺回来。这样的结果在俄罗斯最终通过史无前例的“炮轰白宫”的方式得到解决。基辅的“血色二月”是否会打破或者终结乌克兰长达十年的弱势总统和强力反对派之间的僵持，实现乌克兰政治的“乾坤大变”，还需拭目以待。