【案例】“枪支失控”切莫让“问责失控”（3）

“暂时性失控”，似在为丢枪开脱

“暂时性失控”一言既出，迅速成为网络热词，以至于不少网民惊呼：又一个新名词诞生了！还有网民说，以后东西丢了，不能叫做丢了，而是叫做“暂时失控”。不过，一般的东西“暂时失控”还好，枪支“暂时失控”可能后果就大了。

我国对公务用枪实行集中保管，执勤领用，使用完毕及时收回的制度。同时，为更加强调配枪者的责任意识，《公安机关公务用枪管理使用规定》第25条第2款规定：“外出执行任务时必须随身携带枪支，严禁人枪分离。”换言之，配枪者必须确保枪支“须臾不相离”。

因此，不论时间有多久，枪支离身本身便是一种违法行为。至于人枪分离后有无引发其他严重后果，那是另外的行为（至少是加重情节）。从法理上说，丢失的本质特征便是对物品失去控制。物品被抢、被盗等都是造成所有人对物品失去控制。但是，人们为何不说“失去控制”，而以“丢失”称之，原因是为了信息交换的便捷与准确，而对此进行了语言上的概括。

事实上，如果以将来可以找回为特征，那么所有的丢失都是“暂时性失控”。诚然，在判断事情严重性的时候，有必要区分是暂时的、长期的还是永久的，但如果以程度上的轻重来定义行为本身的性质，那就是本末倒置。由于枪支本身的危险性，更加不能“暂时性失控”。

按照当地的回应，交警大队副队长带女协警去开房是为了了解孩子的读书情况，且不管双方是否存在不正当关系，这都是在办“私事”。按公安部1999年10月颁布的《公安机关公务用枪管理使用规定》，“非工作需要不得携带枪支进入饭店、商场和歌舞厅等公共娱乐场所”。

“暂时性失控”的说法，整体给人一种大事化小小事化了的观感，但对于交警大队副队长和下属开房原因、枪支管理是否存在漏洞等悬疑，还是要给民众一个交代。

警察“丢枪”怎能罚酒三杯了事

其实叫“丢枪”还是叫“枪支暂时性失控”，并不重要。重要的是，许江的行为触犯了法律、法规以及公务用枪规章中的哪些条款，相应地，又要承担何种法律责任。中国乃成文法国家，法律通常原则而抽象，无法一一对应实践中的具体情况。与许江行为直接对应的，便是《公安机关公务用枪管理使用规定》（下文简称《规定》）。

枪，是国家暴力机器的象征。对付暴恐以及特定的重大危险，法律支持警察用枪，民众也自会支持警察敢用枪、用好枪。但枪不能乱用，对配枪的管理更应严格。

《规定》第十八条明确“非警务活动严禁携带、使用枪支”，“非工作需要不得携带枪支进入饭店、商场和歌舞厅等公共娱乐场所”。第二十六条第1款还明确，非警务活动期间，“个人保管的枪支必须集中保管”。按照当地警方说法，许江因私外出，且在离开辖区时枪支“失控”，明显违反了《规定》。

对照《规定》中的罚则，即便许江的行为“情节轻微尚未构成犯罪”，也要“对直接责任人员和直接负责的主管人员给予行政处分”。但事发后只有许江领了个“行政记过”的处分。这样的轻描淡写，在警示意义上几与“罚酒三杯”无异，无怪乎网友群情激愤。

“枪支暂时性失控”仅被“记过”，警察同行们也不服。被众多媒体和网友用以比照的是同样发生在四川的岳池县“3·21”丢枪案。当事警察既没与女下属开房，又未将枪放在宾馆的枕头下，而是将枪放在自己车内。但不幸的是，这辆车遇上了两位小偷，枪被盗走埋在了一处田地里，后被寻获。从危害后果上说，这一“丢枪”过程大致也算得上是“枪支暂时性失控”。而该案的处理结果是：当事警察被开除党籍、公职；当事警察所在派出所负责人被党内严重警告，县公安局分管领导被党内警告。

警察违反枪支管理规定，舆论声讨之际，局领导仍为之背书，这样的坚挺极不正常，也不利于所有的配枪警察吸取教训。警务用枪管理不严格，责任追究不严厉，公众就不安全。既然对合江枪案的追责，合江警方已无可期待，合江纪委、合江检察系统或泸州相关部门应该给民众一个满意的说法！严厉问责，不仅是对民众负责，对法治负责，其实也是对当事警察负责。