泰国、乌克兰以及国家病理学

5月26日，乌克兰总统大选结果出炉，糖果大亨波罗申科获得大胜，在第一轮投票中就获得多数，此前一直拒绝与基辅临时政府合作的普京也承认了波罗申科的胜利。而在欧亚大陆另一端，泰国陆军将军巴育，获国王授权出任全国维持和平秩序委员会主席。两国同经历了持续半年多的街头政治和党派之争，不同的是乌克兰重启了民主，而泰国却因不堪民主之乱而进入非常时期。

乌克兰和泰国在地处欧亚大陆东西两端，代表着完全不同的文化与政治传统，但相同之处是两个国家都病了，而5月26日的药方更像是一剂止痛疮药，无法解决内里疾病。

从表面上看，乌克兰危机的出现源于地缘政治的博弈，欧盟和俄罗斯竞相争夺乌克兰，由外交危机进而引发国内政治动荡，两种危机相互激荡使乌克兰陷入解体的边缘。细究起来，根子还在乌克兰自身，正是由于国内政治的分裂，才导致乌克兰当局在外交选择上存在迥然有别的主张。乌克兰大选之后，俄罗斯外长拉夫罗夫指出，不要将乌克兰危机的所有责任都推到俄罗斯头上。这样的辩解也不是没有道理，东乌克兰两州曾公投独立，并提出要加入俄罗斯，但俄罗斯并没有接茬。波罗申科的首要目标是赢得东乌克兰的民心，解决东乌克兰的一切麻烦，包括使用武力。在这一点上，俄罗斯或许会采取默认的姿态，毕竟东乌克兰的混乱对俄罗斯也没什么好处。

暴力是国家最根本的底色，也是维护国家秩序的最后防线。乌克兰要避免解体或许并没有更好的办法，而泰国军方已经用实际行动印证了这一点。巴育将军在获得国王授权之后表示，军方尊重民主，但目前的情况是国内政治争端太严重，无法按照正确的民主程序解决。军方的辩解之词也道出了泰国和乌克兰共同面临的问题，当全国陷入街头政治的对峙之中，政客们为了一己之私而毫不妥协，此时，政治中立的军队就是最后的复位键，泰国军队就扮演了这种角色，而且在半个多世纪里，泰国军方已经习惯了这种功能。1932年军方发动政变建立了君主立宪制，在此后的八十二年中发动了19次政变，其中12次成功。在一个现代国家中，军队和教会往往是最为广泛和严密的组织，因此，军事政变在一个国家草创时期是常有的事情，1991年军事政变之后不久便举行大选，还权于民，2006年的政变也是如此。军队更多的是扮演幕后的“大老板”，不会轻易走到前台执政。这是因为，一方面，军人掌权已经不合时宜，冷战之后的民主化浪潮让军人政权难以维系；另一方面执掌国柄并非军人所长，尤其是在一个经济主义时代，军人必须与技术官僚合作才能真正稳定局势。虽然这次巴育将军没有言明何时再举行大选，但政变不为权力的说法已经广为传播，这也是为什么有七成多的泰国民众支持军队发动政变。