【案例】应正确看待潘石屹捐款哈佛（3）

九戒：

争议一直就是存在的，捐了钱有争议，不捐钱也有争议。网民有自己议论的权利，潘石屹有花自己钱的权利。慈善总是要做的，企业家做慈善看似理所应当，作为平常人的我们至少应该怀有一颗慈善的心。少一些争议，多一些掌声，本就没有对错之分的事，做好自己内心的那份善就好。

海边钓鱼儿：

按说公益事业无国界，潘石屹以基金会名誉捐钱给谁都无可厚非，但话说钱要用到刀刃上，作为冠誉全球的哈佛大学来说，应该是不缺潘总这份钱的，而世界其他地方如非洲等等别说教育了，好多地方人们基本的生活问题都没解决，潘总怎么没考虑资助？再者，据媒体报道能去哈佛上学的中国学生，家庭年收入6.5万以下的在极少数，潘总这个项目是不是本身就是个伪命题？

不正：

无理由的批评指责别人就已经很招人烦了，摇着“爱国主义”的大旗再干这事可真是让人嗤之以鼻。爱国主义是大义，不是用来攻击谁的枪、矛，更不是逞口舌之快的人制造舆论的家底。还好一些好事的人不是亿万富翁，如果是的话恐怕也只能如同上古神兽貔貅一般，光进不出了。

曹璺：

潘石屹捐钱助教育，怎么着也是一个正面的事情。为何会有这样惯性的阴谋论出现？退一万步说，即便人是为了买门票，也是你情我愿的事情，本来是不值得放在这个信息发达的社会去大肆讨论的。而现在所有的讨论，只不过都来自于国人心中有一股酸气。酸其豪捐美国高校。不过反面想想，人家乐意砸钱，能奈他何？我劝大家偃旗息鼓，不要道德绑架，随意张口卫道。

没蜡笔的小新：

捐款与否，捐给谁，这根本就是捐款者个人的选择，网友完全没有质疑他人的立场。为何总有那么多人爱把各类事物都上升到国家的角度，爱贴标签，难道这样能显得自己有文化？买日本车不爱国、郎平给美国当教练也不爱国，诸如此类的事统统都会被纳入不爱国属性。末了，小编很想问一句：这挨的着吗？

穿马甲你就不认识我：

小编有两个疑惑：不知道老潘在决定给哈佛送去1500万美元的时候有没有考察过，究竟有多少中国学生需要这笔钱？为啥锦上添花的事儿总想着哈佛们？这些被资助的孩子们，以后会有多少回到祖国来做“栋梁之才”？大家并不是仇视老潘“行善”，而是如果这样的问题无解，真担心这笔钱的未来，会不会有理想中那么美好。

潘石屹给哈佛捐款近亿元不该遭受质疑

潘石屹给哈佛捐款，引来不少质疑，有人甚至撰文质问“潘石屹捐1亿美元(原文如此)给哈佛为啥引起公愤”，并将其上升到“富得忘记了自己的皮肤是黄的，富的忘记了邓小平的遗训‘先让一部分人富起来，带动全国人民共同富裕’”的高度口诛笔伐，大有将潘某人“打翻在地，再踏上一万只脚”的豪情壮志。有趣的是，发出如此激愤之辞的人，曾在国外大学上学，现在还在为国外大学效力。如果有人反问他：你为何学成后不回来报效祖国，而是选择留在国外?不知该君将作何解释。

正如同一些人有选择留在国外生活工作的自由一样，潘石屹捐款的时候，也有选择捐赠对象的自由。慈善事业最重要的一项原则就是自愿。捐给中国的大学是做好事，捐给外国的大学同样是做好事，他人无须指手画脚，也无权指手画脚。至于将慈善行为上升到“政治的高度”，从道德等方面予以解读，就未免有“扣帽子、大棒子”之嫌，不仅暴露了质疑者的无知，也无益于鼓励更多的人投身慈善事业。慈善是慈善、道德是道德，用道德来绑架慈善，才是最不道德的行为。