【案例】“问题课桌椅”进课堂，是谁出了问题？（3）

虽然教育局官员称，中标的6家企业均具有资质，其中5家还位于课桌生产大县的江西南城。但企业具备资质，位于课桌生产大县的先天优势，与能够生产出符合标准的桌椅显然并不能够划等号。这一点也从湖南省产商品质量监督检验研究所出具的产品质量报告展露无疑。6家供应商的产品均不符合招标文书要求。不仅外表锈迹斑班，焊接处不平整，钢板厚度更是缩水了30%。

企业提供的桌椅与样品存在“货不对版”的情况，供货方声称“实物肯定没有样品工艺那么精致，用料上的一点误差总是有的，”显然违背了《合同法》关于样品与商品品质必须相符的相关规定。这种所谓的“误差”显然并不能划到合理的误差范围内。面对严重质量问题的奖品桌椅，既然没有验收，就直接送货，显然是违背了先验收后送货的前置性规定。这个责任显然应该由送货者和接收者们来承担。

而更令人感动疑惑的是，开标过程中随意变更开标地点，也令这次桌椅更换行动令人吊诡。既然在招投标方案中已然设定了若干个开标地点，擅自变更开标地点的理由竟然是临近小年这样的理由，这与产品存在严重质量瑕疵是否有着必然联系，必须要追查到底。

文学艺术作品里有一种方法叫倒叙式表达方法。对于这种花巨资却换来10万套次品桌椅的怪现象，就应该“顺藤摸瓜”，查查在哪一个环节，哪一个责任人出现了问题。对于“贱价”处理现有学生用的桌椅，再用高价买进新桌椅，即便是民心工程，惠民工程，需要大手笔投入，也应把好财政支出的关口，“花公家钱办不成事的是最大的奢靡浪费”或许是此次巨资换次品桌椅绝对是个警示。

10万套“问题课桌椅”，几多“问题官员”？

再穷也不能穷教育！一个国家级贫困县，能为学生一次花费1500万元招标购买10万套桌椅，绝对是“大手笔”，按理说应该点赞。

但现实却令人相当尴尬。有人举报称，这些课桌椅质量明显不合格：“无法正常使用”“锈迹斑斑”“货不对版”……而权威部门——湖南省产商品质量监督检验研究所出具的报告也显示：中标的6家供应商的产品均不符合招标文书要求。如标书中明确要求，桌子的升降侧板、抽屉板的钢材为1．2毫米厚，但6家供应商的桌子钢板大多不到0．9毫米厚，“缩水”近30％等。

厂家生产出的产品个别不合格，这原本正常；但反常的是，10万套桌椅合格率竟然为零。按照招标合同，应该先验收后送货。如果不能通过验收，厂家必须换货，并承担违约责任——在这样“严苛”的合同约定下，厂家生产出10万套、价值1500万元的“次品”，难道不怕换货、退货，抑或是承担违约金？个中原因的确令人生疑。

更吊诡的是，这些的桌椅有的锈迹斑斑，有的甚至干脆“无法正常使用”，如此即便用肉眼一眼便能分辨出来的“问题课桌椅”，何以堂而皇之地通过行政主管部门的验收，并分送到各个学校，一张张被搬进了教室？假如没有网友举报、媒体的跟随采访和社会关注，试问这10万套“问题桌椅”会被曝光、晾晒在太阳下吗？恐怕很难。