北京：中国究竟需要什么样的经济学（3）

我个人认为，在中国的经济学家群中，林毅夫教授最接近格申克龙和阿玛蒂亚·森，而市场原教旨主义者几乎失去了“中国”这个“身份意识”。我们当教授的常常对学生讲要有“问题意识”，如果连自己的身份都搞不清楚，不是基于自己的历史文化来想问题，何谈“问题意识”？没有“身份意识”的问题难免是伪问题。结果则是把别人的问题当成自己的问题，以别人的标准来衡量中国，结果中国即使是做对了也被说成错了。要知道很多发展中国家活生生地被“说”上了歪路、邪路。这里，不得不指出社会科学的根本性质：社会科学包括经济思想，首先是历史的，因此可以称为历史社会学；社会科学是一种文化的，因此是一种文化社会科学；更重要的是，社会科学是关于政治的观念，因此是一种意识形态学；社会科学是政治的和意识形态的，因而社会科学的主体即学者的“身份意识”就至关重要。明白了这个道理，就知道那种动辄“回到某人”之类的主张，有多么不靠谱了。

（作者为中国人民大学政治学系教授）  

背景阅读  

林毅夫和张维迎在争论什么

2014年7月5日-6日，在纪念经济学家杨小凯逝世十周年讨论会上，林毅夫、张维迎观点激烈碰撞、交锋。

林毅夫认为中国过去35年经济高速增长，改革取得了巨大成功，同时说明政府做的大部分是正确的；而张维迎却表示对此越来越悲观，他认为现在还很难判断经济改革成功与否，我们随时可能倒退，甚至可能摧毁原来取得的成就。

林毅夫主张，讨论的重点不应该是“政府要不要干预”，而是哪一种政府干预能够真正促进经济发展，哪一种干预会失败。如果要政府去协调，当然有可能失败，但是没有政府协调更失败。张维迎坚持认为：大量的事实证明，政府无论怎么做都不可能做得更好。

林毅夫说：“企业家精神很重要，但是企业家要发展新产品，此前的那些公共知识和基础设施，要是没有国家的投入，实际上也不会出现。”张维迎则指出：“不是这样，中国最伟大的思想家孔子不是政府资助的。创造思想不一定需要政府资助。”