厘清有关“民主”的几个认知误区

民主是社会主义核心价值观的基本内容，邓小平同志曾指出，“没有民主就社会主义，就没有社会主义现代化。”

针对新中国建国以来，我国民主政治发展方面存在的问题，邓小平还曾指出：“在民主实践方面，我们过去做得不够并且犯过错误。”“现在我们已经坚决纠正了过去的错误，并且采取措施努力扩大党内民主和人民民主。”

近年来，随着我国政治体制改革的继续推进，改革开放逐渐进入深水区，以及“民主”上升为国家层面的社会主义核心价值观。整个社会关于“民主”问题的讨论，对中国民主政治建设的关注越来越多。但是，在如何践行民主，如何推进中国政治体制改革方面，却存在一些误区：

首先，一些人以为只要实行多党制、三权分立，把西方民主拿过来，当前中国面临的一切问题即可迎刃而解。这里姑且不论民主究竟是个好东西还是坏东西，或是不好不坏的东西，也不对多党制、三权分立等民主在西方的实现形式进行价值判断，仅从各国搬迁多党制、三权分立的历史来看，我们无法获得相应的经验支撑。就中国而言，辛亥革命前后，包括孙中山在内的很多先进分子都坚信只要实行“民主共和”，中国的“富”、“强”即指日可待。在将总统位置让给袁世凯后，孙中山曾满怀信心地希望袁世凯“为总统十年，必可练兵百万”。而百万雄兵“足以保全我国五大族领土，外人断不敢侵略我边圉，奴隶我人民。”而他自己则在十年内修筑20万里铁路。百万雄兵代表着强大，20万里铁路代表着富裕。在孙中山看来，只要实行“民主共和”，富、强只在弹指之间。但历史发展并没有如孙中山所愿。经验告诉我们，多党制、三权分立并非万能。即便是灵丹妙药，也是西方世界的灵丹妙药，不可能解决中国的一切问题。中国问题的解决，国家富强、人民幸福的实现是一个长期的历史过程。在这过程中，固然需要借鉴外国经验，但关键还得依靠我们自己。在经济建设中不能搞大跃进，在民主政治发展中也不能搞大跃进。

其次，在谈论西方民主时，习惯性地将西方民主视为一个总体，忽视西方各个国家的民主特色，进而否认民主政治在中国的特殊实现形式，否认民主政治的中国特色。从原初意义上，民主就是人民当家作主。如果暂且不谈民主的阶级性，仅将民主视为人民当家作主。我们发现即使在西方各国，其具体的实现方式也是不一样的。美国的民主与法国不一样，英国的民主与德国的民主也不一样。世界上完全实行三权分立的国家只有美国。在英国，由于实行内阁制，取得下议院多数、控制了立法权的政党，也就相应控制的行政权，因此在某种意义上，英国的立法权和行政权是合一的，而不是分立的。

但在一些人看来，民主就是多党制、三权分立，西方式的民主是统一的，是标准的实现形式，因此中国在民主政治建设、政治体制改革的过程中，也应该实行多党制，采用三权分立。其实他们没有注意到民主在西方各国也是各具特色。

再次，一些人在谈论民主时，总是停留在观念上、原则层面，较少关注民主政治中的细节问题，特别是较少注意到民主政治总是与一定的规则、规范相联系的。世间不存在没有规则的民主，不存在不受限制的自由。民主政治当然要求批评的自由、表达不同意见的自由，但是任何批评和不同意见表达都必须遵循一定的程序和规则。因此，在某种意义上，没有规则就没有民主。但是，一些人，甚至包括一些学者都习惯于从一般意义上论证民主，而有意无意地回避民主与规则之间的紧密关系。

例如，在一些学者看来，无论是党内民主建设还是人民民主建设，都应该进行竞争性选举，并将竞争性选举视为政治体制改革，民主政治发展的突破口，而忽视竞争性选举所需要的规则、制度建设。其实，任何选举，包括竞争性选举，都必须有相关的制度、规则进行规范，没有规范的民主、没有制度和规则的竞争性选举对任何国家的民主建设来说都将是灾难。

最后，在有关民主究竟是一个素质问题还是利益问题上走极端，或者认为民主仅仅与利益相关，忽视民主政治的发展、发育需要一定的经济、文化条件；或者片面地强调民主与素质相关，认为当前缺乏民主政治的必要条件，不能搞民主政治。

如有人认为，民主与素质高低没有什么关系。素质高的可以搞民主，素质低的也可以搞民主。

也有人说，民主只是一种手段，追求利益最大化才是最终目的。民主不能得到你想要的一切。是利益在左右民主，是利益在支配民主。