论马克思主义学术话语的方法论基础（2）

一、对现有学科进行前提性批判，确定学科研究对象，寻找自身的学术立足点

马克思、恩格斯在创立自己学说的过程中，发现资产阶级由于其阶级局限所导致的革命的不彻底，表现在其思想学说上，就是总预设一些绝对的、想象的前提，以此作为其全部立论的基础，从而表现了其理论的不彻底。这种不彻底就必然会留下科学探索的死角，从而成为马克思主义学术创新的突破口。恩格斯在谈到当时各领域资产阶级学说的问题时指出：“到处依然存在着下述前提：唯物主义不抨击基督教对人的轻视和侮辱，只是把自然界当作一种绝对的东西来代替基督教的上帝而与人相对立；政治学没有想去检验国家的各个前提本身；经济学没有想去过问私有制的合理性的问题。”因此，马克思创立学术话语权，首先是对现行的学科范式进行前提性的梳理和批判，从中寻找自己的学术立足点，为建立自己新的学科体系奠定基础。这种前提性批判的任务有二：一是破除虚构的、想象的价值预设，进行科学的学术发问；二是奠立现实的、无可回避的事实前提，确立学术研究对象及其话语方式。

马克思创立自己哲学世界观的过程，从一定的意义上可以视为不断清除旧哲学的前提并最终立足现实前提的历程，即变“观念前提”为“现实前提”、变哲学逻辑为历史逻辑。预设某种观念作为哲学的前提，是马克思之前止步于解释世界的旧哲学所固有的。需要指出的是，被称为“解释哲学”的旧哲学，并非其主观上满足于解释世界，相反，“哲学英雄们自己在抬出这种哲学的时候，也一本正经地觉得它有颠覆世界的危险性和不怕被治罪的坚决性”。他们的失误在于把世界革命变革的根据归结为“观念”，不了解先进的观念不过是先进的社会存在的反映。相反，在他们看来，实体是封闭的，事实是僵硬的，现象是虚假的，只能诉诸“批判的武器”。在他们看来，只有在思想的逻辑中，现实才是能动的、变化发展的，因此，要改变世界，只能靠思想的力量。换言之，他们的错误，不在于强调思想的先导作用，而在于没有把这种先导性同现实的变革力量相联系。诚如马克思批评费尔巴哈那样，他们“不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义”。

还需要指出，认为客观存在是僵硬不变的旧学说，有两种价值立场：一种如我们在上面所说，力图从现存之外（亦即思想观念中）去寻找革命变革的根据；另一种则将不变视为存在的常态，根本否定现存事物的革命变革。前者的典型是黑格尔及其“青年黑格尔”弟子们，而后者则以被马克思称为“工业唯物主义”的国民经济学家们为代表。例如对于资本主义大工业，费尔巴哈因其反人道而谴责和唾弃它，黑格尔将其视为现存的“实体”而通过异化的扬弃在观念上超越它，而国民经济学家们则对其存在无条件地加以肯定，根本否定其被超越的必然性。因此，马克思破除旧哲学的价值预设的同时，也根本否定了实证主义经济学的价值预设。

毫无疑问，马克思创立的唯物史观首次提出的历史前提问题，并将其确定为“现实的个人”，在当时针对的主要是黑格尔哲学为代表的德国思辨哲学。“我们开始要谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在想象中才能撇开的现实前提。这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。因此，这些前提可以用纯粹经验的方法来确认。”但是，这种“可以用纯粹经验的方法来确认”的历史前提，也针对当时以实证主义为方法的国民经济学家吗？换言之，为什么“现存的个人”不是马克思所说的作为历史前提的“现实的个人”？从今天的情况看，问题的这一方面更具有挑战性。

应该承认，以现存为出发点的个人，说其不是现实的而是头脑虚构的产物，并不那么容易做到。因为即便它只具有历史的合理性，也毕竟（曾经）是现实存在过的个人，确实不同于纯粹想象的个人。反过来，人们倒往往据此责备马克思的个人过于理想化，以至于脱离了人的现实存在。关键在于什么是“现实”？我们从马克思解决这一难题的基本思路可以看出，在他看来，现实的不仅是经验的、存在的，而且是开放（社会）的、历史（发展）的，而说“原子式个人”不是现实的个人，就因为它是现存社会关系的凝固抽象，是封闭的、不变的，因而也是想象中的人。马克思反复强调，唯物史观的“前提是人，但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人”。可见，马克思所说的现实个人，具有三个内在的规定：一是客观实在性，不是纯精神性的人；二是历史发展性，不是一成不变的人；三是自我开放性，不是离群索居、自我孤立的人。所以，国民经济学家把那种利己的、只通过商品交换对外联系的人视为没有历史性、一成不变的“原子式个人”，和哲学家们的思辨的个人，并无根本区别。