论马克思主义学术话语的方法论基础（4）

二、确立哲学社会科学学术判断的客观坐标，建立相应的核心学术话语

马克思创建学术话语权，关键在于祛除哲学社会科学的主观随意性，树立哲学社会科学研究的客观坐标，创建特有的核心话语，建立社会科学评判的科学标准。众所周知，哲学、历史学科都是主观性很强的知识领域，主客一体、知情意相融不仅是不争的事实，可能还是这一领域许多单个作品或学术创造成功的诀窍。但是，既然历史进化和人的发展是有方向、有客观规律的，哲学、历史学科就必然具有客观的科学标准。

和所有的知识体系一样，哲学社会科学的真理性认识的依据不在主观方面，而在于主观符合于客观。这点在今天有争议。我们现在看到的一个最新例子，就是一种十分无知而武断地否定唯物史观基本原理的诘难：“其实很多东西不像传统讲的那样，生产力决定生产关系，生产关系决定上层建筑。那什么决定生产力呢？你说科学技术，那科学技术是什么？科学技术就是一个想法，就是一种思想，不属于生产力；是思想本身决定科学技术的进步。”说其狂妄，是因为尽管在学术理论界有不少对于唯物史观的诘难乃至否定，但是直接否定生产力的决定作用则尚属少见。说其无知，乃在于其否定唯物史观的提问和回答的方式十分幼稚可笑，基本上是18世纪形而上“原子式”思维的翻版。这种思维方法总是企图寻找历史发展的单一终极原因，寻找构成社会大厦的“最终砖块”。这种思维之所以是错误的，就是因为事物总是在相互作用、相互转化中形成、发展、变化的，不存在单一的作用者和被作用者。说思想决定科学技术，我们可以轻松反问，思想又是由什么决定的？最后陷入“鸡生蛋、蛋生鸡”的怪圈。所以，正如恩格斯指出的：“自然科学证实了黑格尔曾经说过的话（在什么地方？）：相互作用是事物的真正的终极原因。我们不能比对这种相互作用的认识追溯得更远了，因为在这之后没有什么要认识的东西了。”然而进一步考察，我们可以发现，思想其实并不能决定生产力。不仅人们不能自由地选择生产力，而且创造新生产力的思想也是在相应生产力的基础上才会出现。为什么对于蒸汽机的想法在公元１世纪就出现了，而在18世纪才能形成生产力？为什么人类只有在19世纪末才能从蒸汽时代进入电气时代，而到20世纪中期才能向信息时代迈进？人在和自然相互作用中形成的客观实际能力就是生产力，它不仅包括客观的生产能力和科技能力，也包括相应的科学知识和科学思想，其共同特点是人们不能自由选择和随意创造。马克思讲得很清楚，我们不能自由地选择生产力，因此也不能自由地选择和生产力相适应的生产关系，这就是客观坐标。这也是我们评判哲学社会科学真理性的客观标准。我始终认为马克思主义不管怎么“现代化”，马克思主义哲学不管怎么“转型”，唯物主义都是它的“第一特征”。即便讲“实践第一”，本质上还是客观规律第一、客观实际第一。不能用“实践哲学”“人本哲学”取代唯物主义哲学。

这就决定了马克思主义哲学是在彻底唯物主义的基础上解决各种哲学问题，包括阶级性和科学性、党性和人民性、主客体的实践关系等；决定了马克思主义哲学的总体特征只能是辩证唯物主义和历史唯物主义，其他的表述（包括实践唯物主义）都是由此派生出来的；这也就决定了对于马克思主义哲学的真正推进和发展，必然是以唯物主义为基石，而离开了唯物主义的任何美妙话语，都是掩盖其对马克思主义哲学背离的谎言。因此，是否坚持哲学唯物主义立场，就成为争夺马克思主义哲学话语权的根本问题。正如列宁指出的：“如果把马克思在《资本论》和其他著作中的一些哲学言论考察一下，那么你们就会看到一个始终不变的主旨：坚持唯物主义，轻蔑地嘲笑一切模糊问题的伎俩、一切糊涂观念和一切向唯心主义的退却。马克思的全部哲学言论，都是以说明这二者的根本对立为中心的，但从教授哲学的观点看来，这种‘狭隘性’和‘片面性’也就是马克思的全部哲学言论的缺点之所在。事实上，鄙弃这些调和唯物主义和唯心主义的无聊的伎俩，正是沿着十分明确的哲学道路前进的马克思的最伟大的功绩。”

把唯物主义原则贯彻到社会历史领域的学术研究中，就是要确立以客观规律为基础的科学性标准，这就要解决好“真”与“善”的关系。诚然，社会历史领域的真理性知识与自然科学不同，没有一个确定的与之相符合的客观对象，因而不是客观知识。社会历史领域的真假之争，往往是基于利益驱动而作出的价值判断，没有统一的客观依据，因而往往被误判为“善恶”之争。康德在《实践理性批判》中，就把实践领域的最高价值归结为“善”。然而，如果没有真假的客观标准，除了抽象的价值共识，基于现实利益对立上的善恶是非，如何判别？如果止步于各说各话，又何谈科学和学术研究？