专家论证会：公正“助推器”，还是法治“绊脚石”？ （4）

为何对有偿须格外警惕

当然，本人会自愿象征性地自律师费中略致酬劳。不过，我没有义务告诉你，这种象征性的酬劳是多少，但可以告诉你，与你说的10万大洋有着天渊之别!再说了，如果我觉得值，我付出了10万大洋，又有何不妥?专家们在付出如此劳动后收了我自愿付出的这10万大洋，又有何问心有愧的?

这是邱兴隆教授针对有偿的辩解。对部分专家来说，参与论证会收入极其可观。中青报《圈内人讲述法律专家论证会内幕:收谁钱就替谁说话》披露，“现在有一部分权威专家，可能每个星期都有一两次论证会要参加，不一定每次都去，但会收钱签字。一年下来可能签名100多份，收入上百万元”。收入高低不是有偿正当与否的根据，但高收入下的操守却需要观察。

“自律师费中略致酬劳”，这是邱兴隆律师的做法。而据笔者了解，多数论证会费用并不来自律师费，而是当事人再掏腰包(除非律师费中明确包含了这部分内容)。

“如果我觉得值，我付出了10万大洋，又有何不妥?”这种说法固然不错，但钱是当事人掏的，如果最终论证结论和他的诉求相反，这笔钱无疑相当于打了水漂。“收谁钱就替谁说话”或许有夸张成分，现实中不乏有操守的法律专家，但这确实是相对普遍的现象。“偶尔也会有一些专家有不同意见，但因为收了钱，最终还是要说两句对申请人有利的话，那些不利的话就不写在意见书里了。个别专家实在不认同其他人的意见，但他收了钱也要签个名”，中青报的表述，让人不踏实。所以，在论证会该不该有偿的问题上，公众关注的并不是该不该收钱，而是收钱可能对论证结果乃至对最终判决产生怎样的影响。

针对邱教授的文章，提出不少商榷意见，但对邱教授的一个判断，笔者却极其认可:“对专家论证现象虽然褒贬不一，但其长期存在，而且必将继续存在。”也正是因为这样的原因，在依法治国的今天，如何更好发挥其正面效应，避免其可能产生的负面影响，就是我们应该思考和完善的。这有赖于学者的操守，也有赖于制度的完善。