政府补贴为何出现悖论？

原题：政府补贴悖论

大概同情心是人的天性，与生俱来，所以学界反对政府补贴的并不多。上世纪初，英国经济学家庇古研究福利经济，一时间风生水起，并影响过当时英国的政策。不过好景不长，二战后福利便开始缩减，据说撒切尔因为减福利，母校牛津大学始终不肯给她“荣誉博士”学位。

说来也巧，今年的经济学诺奖得主安格斯·迪顿也是英国人，他的主要贡献，是研究贫困与不平等。其中一个观点：若不改变造成收入差距的不平等，援助穷人不会让穷人逃离贫困。此观点国内媒体争先报道，公众好评如潮。看网上评论，这些天迪顿仿佛成了人们心目中救苦救难的菩萨。

其实，迪顿的理论并不高深，类似的观点国内早有：如授人鱼不如授人以渔；输血不如造血，可惜我们都是形象说法，算不上理论，也没有人像迪顿那样下功夫用数据去验证。所以对迪顿获奖虽然意外，但并不奇怪，应该衷心为他鼓掌。正是受迪顿启发，我这里也来讨论扶贫。准确地讲，是讨论政府补贴与扶贫的关系。

关于政府怎样补贴穷人，之前我写过多篇文章：《从供求看农业补贴》（2005年）、《政府不必补贴富人》（2006年）、《补砖头不如补人头》（2007年）、《关于家电骗补问题》（2013年）。今天重读自己的这些旧作，观点仍没变，但观察问题的角度已经有了转变。在我看来，分析政府补贴不能一事一议，应从理论层面作更深入探讨。

以往的政府补贴，名目繁多，如住房补贴、家电补贴、农机补贴、化肥补贴、农药补贴、燃油补贴等，不一而足。我们无需怀疑政府的初衷，但效果却往往事与愿违。举例说，前几年政府为了资助穷人买房，拿出大量资金补贴建经适房。结果呢？经适房穷人买不到，购房者多是富人，这样富人反而搭了穷人的便车。

有人说，那是因为补贴方式不对，若政府不补贴建经适房，而发购房券让穷人自主购房，富人怎可能搭穷人的便车？是的，补贴建房是间接补贴，发购房券是直接补贴，论效果，“补商品”确实不如“补货币”。我在《补砖头不如补人头》一文中也持这观点。然而想多一层，补货币难道就一定是补穷人么？答案是“不一定”。

让我再举一个例子。几年前我赴河南豫东农村调研，当地农民告诉我，他们对政府发放农药补贴很感激，但他们并没得到实惠。怎么回事？陪同的乡干部解释：一瓶杀虫剂原先是50元，可政府给了农民货币补贴后，杀虫剂马上涨价，补多少涨多少，结果真正受益的不是农民，而是商家。

可见，货币补贴虽可解决购房一类的问题，但却不能包治百病，别的问题还是解决不了。这是说，无论补商品还是补货币，穷人都有可能不是受益者。这显然背离了政府补贴的初衷。政府的初衷是扶贫，可到头来补贴的却是富人。我称这现象为“政府补贴悖论”。