常修泽：聚兴中华，构建两岸大屋顶

2012年10月18日台湾《中国时报》系《旺报》以《构建聚兴中华两岸大屋顶》为题，转载了笔者的论文《包容性体制创新论——关于中国改革、两岸整合和新普世文明的理论探讨》的“前言”和有关“两岸整合”部分。中评社从台北作了报道，在海内外引起注意。

笔者的《包容性体制创新论》于2012年9月在《上海大学学报（社会科学版）》第29卷（2012第5期）发表。大陆人民网、光明网、中国改革论坛网等先后转载。该文按照笔者的“包容性体制创新”的思想，提出了构建三个制度文明“大屋顶”的设想：其一，整合大陆各种改革力量，在“市场化和社会公平双线均衡”的基础上，构建中国改革的制度文明“大屋顶”；其二，包容两岸和平发展的力量，在理性务实的基础上，构建两岸共同“聚兴中华”的制度文明“大屋顶”；其三，吸收西方和东方文明的精华，在多元文明交融的基础上，构建当代“新普世文明”的制度文明“大屋顶”。《旺报》转摘的《构建聚兴中华两岸大屋顶》只是“大屋顶”的设想之一。一些读者阅后，来电和邮件表示感兴趣，希望与笔者交流。在此，笔者借《中国评论》平台，就这一战略性、前瞻性话题，作进一步探讨。

“聚兴中华”是整个中华民族新时代的呼唤

据网友在互联网搜索告知，此前尚未发现有“聚兴中华”的文献记载，《包容性体制创新论》明确提出“聚兴中华”，引人注意。确实，以往人们都讲“振兴中华”，那笔者为什么提出“聚兴中华”这一概念？针对什么？

其实，“振兴中华”，我以往讲过，现在依然再讲，今后还将继续讲。这个口号是中国革命的先行者孙中山先生在100多年前提出的，至今仍闪耀着时代的光辉；但是，“振兴中华”，在特定历史阶段，有个“聚兴中华”，还是“各兴中华”的问题。在实践中，我感觉有个现象，两岸朋友讲的“中华”内涵是不尽相同的。其间不乏有从“大中华”角度着眼的，但也有不少从狭隘角度着眼的，有一种“各兴中华”的味道。针对这种情况，我特意提出“聚兴中华”。“聚兴中华”的要害，是强调“聚”，而不是“分”，不是“各”。这不仅是个人的良苦用心,更是整个中华民族新时代的呼唤。

为什么说是中华民族新时代的呼唤？我在文章指出：“从世界发展史来看，任何一个世界强国都不可能是分离的。一个没有完全统一的国家不可能成为世界强国，一个没有完全统一的民族不可能真正实现完全意义上的伟大复兴。从这个意义上说，中国大陆在全世界可以说是第二大经济体，但难以称之为世界强国”。中国要想成为世界强国，中华民族要想真正实现完全意义上的伟大复兴，除了扩大经济体量和提高人均水准，除了提高货币体系地位，除了增强科技实力、军事实力以及民族软实力以外，很重要的是实行国家的统一和民族的整合。

中华民族走到今天，应该提出这个命题了。所以，我在《包容性体制创新论》指出，“探讨‘包容性体制创新’，从国家发展和民族复兴的大局着眼，除了中国大陆自身的改革以外，还有如何促进两岸和平发展中的‘包容性体制创新’问题。”

在文章中，讲了两个“独特性”，读者对此十分重视。两个“独特性”，是我讨论这一问题的客观基础。

第一个“独特性”，是从转型国家的角度讲的。世界上的转型国家很多——不论是在社会主义轨道上转型的，如越南、古巴、老挝等，还是在非社会主义轨道转型上的，如东欧的，中亚的，等等，——哪个国家有“两岸”这样的问题？没有。所以，我说从全球角度看，中国在转轨和发展过程中面临的问题，有些是其他转轨国家所没有的，就是指我们有“两岸”这个问题。

另一个“独特性”，是从两岸关系的角度讲的。我关注两岸关系约20年，期间曾参加诸如国共论坛、两岸论坛等，还9次到台湾实地考察，并多次与清华大学台湾研究所刘震涛教授等两岸专家讨论，受益非浅。虽然调查研究很难说深入，但同样深感到两岸关系的复杂性和独特性。文中我引了刘震涛教授的话。读者可以想一想，两岸这种关系跟当年南北越一样吗？跟当年东西德国一样吗？跟现在南北朝鲜一样吗？都不一样。从台湾角度看，台湾跟俄罗斯车臣一样吗？跟英国北爱尔兰一样吗？跟其他分离地区问题一样吗？也不一样。“甚至”，我写到，“也不完全等同于香港、澳门回归祖国的问题”。香港、澳门是当初“租借”、现在是“回归”的问题。

而且，从操作层面讲，“也不完全等同于香港、澳门”。为什么说不完全等同于香港、澳门模式？这使我想起了一位老朋友的话。他说“香港是先挂旗，后聚心。而台湾是先聚心，后挂旗”。当然挂旗问题比较复杂，需专文论述，更需两岸官方谈判确定。总之，不完全等同于香港、澳门回归祖国，这也是独特性。