中国变富，美国会受益吗？（2）

约瑟夫·奈：那些持不同意见的人认为，软实力不会产生极大的影响力。在我看来，这是错误的想法。就如我同事尼尔·弗格森所说，软实力过于温和。但他忽略的事实是，通常情况下，人们的思维和行为是会受到软实力影响的。也有人评论软实力短期之内无法像硬实力那样具有感染力，但我想说的是，就长期而言，它也许会更加有影响力，因为我们的思维慢慢便会受到软实力的影响而转变。

王文：有些人认为，这世界的状况太受限于硬实力。比如伊拉克、阿富汗等问题，美国采用的都是硬实力而非软实力。

约瑟夫·奈：布什的确是这样。当他入侵伊拉克时，他脑子里想的几乎全是硬实力，而不是软实力。所以，没使用软实力，美国入侵伊拉克后付出了惨重代价：美国在全球中产阶级中的名声有所下滑。这影响十分恶劣。再看看另一种情形。奥巴马采用软实力，在利比亚使用武力之前，他首先通过联合国授权。这样的解决方法与处理伊拉克问题上的方法有所不同。如果奥巴马最初没试图先使用软实力，而是直接采用武力，我想结果就会大不相同。

美国在衰落吗？

王文：我拜读了最近您发表在《外交政策》上的大作，您认为，目前美国实力存在一些相对衰弱趋势，但您在文中又否认美国衰落的绝对趋势。这好像是挺矛盾的？

约瑟夫·奈：国力衰落可以分为“绝对”和“相对”。我并不认为美国就绝对实力而言真的有所下滑，原因我在文中有阐述。美国经济仍然是很庞大的，且技术创新的成分很大。但如果与中国、印度以及巴西这些正快速发展的国家进行相对比较的话，美国的确在世界地位上略失主导地位。你可以称其为“相对衰落”或是其他国家的崛起。就相对下滑而言，这并不意味着其他国家就会超越美国。我们并不知道中国能否减小与美国的差距，中国是否会变得比美国强大，这倒是个值得讨论的问题。

王文：那么，美国在全世界中最具实力是在什么时候？

约瑟夫·奈：1991年早期时，美国相对于其他国家而言，可能是当时最具实力的国家。这部分是由于苏联解体导致。那并不是由美国内部而是苏联内部因素而引发。

王文：这正是我所不能理解的。为什么当时那么有实力，现在却变化如此之大？20世纪90年代早期，它是那么的强大，无人能及，可现在，情况却改变了。

约瑟夫·奈：我认为，20世纪晚期，美国所处的世界地位部分是由于苏联解体造成的，认识到这点非常重要。在我看来，是苏联使美国变得强大而无人能及。虽然中国、印度、巴西等这样的国家并没有取代苏联的位置，但不可否认的是，的确有越来越多的国家相比过去而有所突出变化。这是其中的部分不同。另外不同的是：如果考虑美国资源最丰富的时期，它也并不总是一下子就能运用所有资源的。如果考虑1940年代末，美国相比于20世纪90年代更具实力，全球最大经济国、拥有大量武器装备，但它也无法阻止共产党开始掌控中国，也无法全面掌控朝鲜半岛局势以及其它世界。所以，即使美国在历史上相对其它国家在任何时期都更具实力，它也很难将这种实力全面转化为行为。20世纪90年代的美国因苏联而看似更具实力时，那也并不意味着它就可以干所有事情。就伊拉克入侵上，美国通过推翻其政权从而将其同化，但它却不能真正改变伊拉克社会。目前所发生的那些问题，比如所谓的阿拉伯之春，就是从各国社会引发的革命。对此，如同美国无法阻止20世纪40年代晚期的中国革命那样，对这些问题，美国仍束手无策。所以我想再次强调，我们应该谨慎考虑。不要再犯这样的错误，认为只要国家拥有很多资源，就拥有了足够实力去等到它能赢得的任何结果。