别让拆迁过程“暴利与暴力齐飞”（3）

“阳 光”拆迁可行吗？普遍的看法是，“暗箱操作”是地方政府有意为之，通过“暗箱操作”地方政府获得巨额利益，侵占了本该属于被拆迁户的利益，更有甚至，一些 不法官员通过这一手段寻租、获取非法收入。最后面一个理由暂且按下不表，因为官员寻租并非“制度”的有意为之，倒是前面一个理由可以好好地琢磨。假如说 “暗箱操作”是地方政府（而非某些官员）行为，那么，必有其制度原因。2011年全年全国共查处违法违规强制征地拆迁问题1480个， 很大一部分出现在征地而非拆迁环节，地方政府急于获得土地开发收益，往往先占后批，这导致了地方政府在项目实施过程中，只能“暗箱操作”，因此，让征地项 目在“阳光”下进行，是可行的，因为它并不涉及到繁杂的拆迁问题。可是，“阳光”拆迁却是难以实行的，其中的关卡并不在于地方政府，而在于被拆迁户。按照 现行的拆迁补偿政策，地方政府巴不得进行“阳光”拆迁，地方政府可以节省大量的拆迁补偿，更可免去其避之不及的治理钉子户的麻烦，某种意义上，拆迁环节的 “暗箱操作”并不是地方政府获得利益的制度基础，而是地方政府为应对被拆迁户寻求获得额外收益，钉子户追求本不该属于他的巨额利益的制度设置。

这 一原理是什么呢？原理就在于拆迁补偿政策的统一制度供给与被拆迁户的差异性需求之间存在固有矛盾，一般而言，被拆迁户总是希望获得更多利益，但拆迁补偿政 策只能按照一个标准进行，如果让拆迁补偿在“阳光”下进行，就不可能满足被拆迁户的差异性需求，因为，所有被拆迁户都倾向于把阳光下的拆迁补偿作为要价的 基础，每个人心里面都还有另一个更高的要价，都设置了一个“暗箱”让拆迁方往里钻。因为这个固有矛盾，拆迁方别无选择，只能“暗箱操作”，因为，也只有通 过这一机制能够避免被拆迁户之间相互“攀比”，避免已签协议的被拆迁户在得知别的被拆迁户获得更高的拆迁补偿后无休止地“找补”。“暗箱操作”给钉子户的 无限要价提供了条件，这是地方政府愿意退出拆迁工作，让拆迁公司具体操作的原因。前些年，由于暴力拆迁不断兴起，中央要求地方政府不能参与拆迁工作，这一 要求恰恰为地方政府建立拆迁产业生物链，退出高风险的一线拆迁工作创造了条件，地方政府早就希望避开饱受争议的拆迁行业，只是苦于没有合适的借口而已！

“阳 光”拆迁对于地方政府而言，几乎没有任何障碍，但却不可行，根本的原因是还无法解决被拆迁户的差异性需求的问题。我国本有解决这一问题的制度优势，在农 村，土地属于集体所有性质，长期以来，集体土地征收收益归集体，国家进行土地征收只要与村委会进行谈判即可，集体有效地解决了村民的差异性需求。因此，之 前的征地拆迁问题主要表现为村集体内部如何分配利益的问题，比如外嫁女是否应该获得利益分配、征地补偿在土地承包经营权和所有权之间如何平衡、如何避免村 干部贪污等，地方政府并不介入这些矛盾。但是，当土地承包经营权逐渐物权化后，地方政府不得不应对每个农户的差异性需求，原来的集体内部利益分配矛盾转移 到地方政府身上，交易成本瞬间加大。一旦形成制度惯性，没有人再愿意去考虑“集体”在解决被拆迁户的差异性需求上的合理性，也就不可能去恢复以前的制度优 势。因此，只能期待被拆迁户自己联合起来作为一个主体与拆迁方谈判，这时，“阳光”拆迁就有可能实现。问题恰恰在于，钉子户的本质是反集体行动，强势的被 拆迁户与其和其他的被拆迁户联合起来与拆迁方谈判，共同获得更高的收益，还不如单独向拆迁方要价，这有可能获取更多的利益。

因 此，实现“阳光”拆迁的障碍不在地方政府，而在于被拆迁户，只要被拆迁户之间能够解决内部差异性需求，拆迁过程的固有矛盾就会化解，地方政府也就没有必要 “暗箱操作”。很显然，弱势的被拆迁户倾向于联合，因为这样可以增加谈判的砝码，恰恰是有实力担当钉子户角色的强势的拆迁户不愿意统一行动，因为他们有获 取比别的被拆迁户更多利益的需求。解决这一问题的核心无非有二：第一、设立强拆制度，为压制钉子户无端要价行为提供制度支持；第二、转变拆迁谈判模式，强 制要求被拆迁户集体行动，在其内部差异性需求未解决之前，拆迁方不允许正式实施项目。强拆制度尽管备受诟病，但毕竟还存在，关键是新的拆迁谈判模式无法建 立起来。很显然，地方政府的城市发展冲动与被拆迁户的集体行动速度并不匹配，一些城市尝试将更多的、甚至全部土地开发收益返还给村集体，以调动被拆迁户集 体行动的速度，这是一个可以尝试，却是难以普及的办法，因为，且不论地方政府没有足够的财力将大多数土地开发收益转移给村集体，单说被拆迁户之间的集体行 动，在集体已渐趋弱化的今天，重新组织谈何容易，地方政府等得及吗？