凤凰古城 莫因门票致双输

自4月10日收取148元门票开始，凤凰古城就一直面临着舆论的“口诛笔伐”。这个“五一”小长假，正好是对收费政策的一次“大考”，正像人们预料的那样，古城迎来了一个冷清的小长假，城内客栈、游船生意冷清，有的不得不降价促销，但客流仍比往年大幅下降，有的客栈入住率不足一半。为了增加人气，平复商家的怨气，古城也在主管部门授意下实施“人性化管理”，查票松散，实际上等同于不收门票。

景区的随意涨价、对门票经济的依赖饱受诟病久矣，这一次，凤凰古城站到了风口浪尖。凤凰古城该不该收费？如何看待凤凰的门票政策？对这些问题，仅仅像网络民意那样的简单否定是不行的。根据《人民日报》的调查，在我国几大古城、古镇中，像平遥、周庄、徽州等等，都是收取门票的，价格基本上在100元上下浮动，大多数也是采用通票制，像丽江古城不收门票，却收取80元的古城维护费。门票还是维护费，叫法不同，在由游客支付上则没有二致。看来，收门票并不是凤凰古城的首创。

只要是景区，都会产生管理维护成本，这一点，不论是古城古镇还是名山大川，无论是国内还是国外，都是相同的，不同的只是支付这些成本的方式。概括来讲，无非有这么两种，一是收取门票，二是免除门票，向商家收取税费。二者途径虽然不同，但无论哪一种方式，在由游客来“买单”这一点上则是一致的：收门票方式自不必说，由游客直接支付；商家缴纳的税费则来源于游客的消费，等于由游客间接支付。

虽然殊途同归，但两种方式哪一种更合理呢？客观地讲，后一种方式更加契合旅游业的特质。首先，游客进入景区，并不单单为了看风景，也少不了吃喝住行、购买纪念品及其他附加消费，免除门票，会带来更多的客流，为餐饮、交通、住宿、衍生品等旅游周边产业的繁荣提供了稳定的客源，多样化的消费也给游客带来丰富的旅游体验。更重要的是，免除门票，天然地带给游客一种“不设防”的亲切感，更容易赢得人们的情感认同。如果收门票，一道道关卡让人们觉得冷漠，游玩途中时不时地查票也必然会败坏人们的兴致。从各个角度看，免门票促消费的思路都优于收门票的方式。这方面成功的例子比比皆是，中国的杭州西湖，意大利的比萨小镇……

但现实的复杂性在于，景区的门票收入归景区管委会直接支配，而商家缴纳的税费收入则归地方财政管理。这样，如果免除门票，景区运营维护费用就要看财政拨款的脸色，收不抵支的情况也是可能出现的。据报道，像丽江古城纵然是世界文化遗产，可地方财政给予的保护资金依然非常有限。因此，有些地方在门票或维护费上做文章也是无奈之举。有此苦衷，我们也就能理解为什么有些景区负责人说“如果上级资金充裕，我们不收古城维护费也行”。

可见，景区收门票，也并不是不可以。现在问题的关键是，门票怎么收？收多少？是否经过法定程序充分听取民意？门票价格是不是在游客接受范围之内？以凤凰古城为例，如果说收门票势在必行，那么事前听证做得是否充分？听证代表能否代表广大公众？门票可不可以不要捆绑销售，给予游客更多的选择权？收了门票，能否减轻景区内商家的税费，进而传导到价格上惠及游客？这些问题，都需要给公众算个明白账。毕竟，景区确实是你们在维护，可古城却是祖先留下来的遗产，是公共财产，有公益属性。收不收费，收多少，不能只凭管理方自己说了算。更不能像一些景区，以管理维护成本之名，把公共资源当成私家提款机。否则，游客虽然没有决策的权力，却有“用脚投票”的自由，冷清的“五一”长假就是最现实的注脚。毕竟，凤凰和游客的双输局面是谁都不愿意看到的。