【案例】重查“郭美美”不是红十字会挽回公信的救命稻草（4）

重查“郭美美事件”意义有多大

时隔两年，郭美美事件仍让公众对中国红十字会难以重建信任。中国红会社会监督委员会新闻发言人王永24日表示，将于5月中下旬重新调查郭美美事件。“芦山地震救援中，尽管中国红会做了大量工作，但并未得到社会认可。很多公众仍然将郭美美事件作为红会贪污腐败、挪用款物的代名词。这对救灾、救助、救护等工作的展开非常不利。”王永说，郭美美和红会到底有无关系，既不能只听网友的一面之词，也不能由红会说了算。社监委要重新进行彻底调查。

中国红十字会陷入质疑、调查和反驳漩涡的日子，从地震后第一天，就不断“重演”。从一条募捐微博被“滚”了十几万次，到“考察门”等风波，质疑与传言让红会压力山大。尽管“收取台湾红会500万元‘买路钱’”、“救灾物资超20小时没下发”“购救灾药品多要发票”等多数传闻被证实是谣言，但也从侧面证明公众对红会的不信任。《京华时报》评论说，这种窘境，让人想起著名的“塔西佗陷阱”。一个机构，当其遭受信任危机时，即便说真话、做好事，也难免被误解、被批评。红会之困，或者说其公信力流失的巨大伤口，与郭美美事件息息相关。红会副会长赵白鸽就坦言：可能部分网友还留在事件阴影中。不管是疑虑还是反思，面对郭美美事件留下的严重后遗症，重启调查，拨开迷雾，达成新的慈善共识，客观上为修复公信力带来了契机。

但正如近年来多数红会新闻一样，红会社监委拟重查郭美美案，也陷入了“叫座不叫好”的尴尬。中青舆情监测室抽样1000条网民意见显示，尽管关注者众，但仅有27.8%的网民对此表示赞赏，逾七成（72.2%）网民持不认同态度。而如《青年时报》等一些媒体则直接叩问重查“郭美美事件”意义为何？评论说，这种调查有意义吗？说没有，显得武断；只能说很小。是，重启调查的组织方是中国红十字会社会监督委员会，听起来貌似第三方会更加客观中立。但问题是，他们没有执法资格，又不专业，怎么能够深入调查呢？我可以表示不乐观吗？事实上，红十字会完全没有必要钻到郭美美事件的怀里。郭美美没那么大劲儿，扛不起红十字会。重新调查郭美美事件，不过是女人祸水逻辑。

更多的媒体没有陷入情绪化的泥淖，而是探讨查什么、怎么才能“达成共识”，仍需消除疑虑。《新京报》评论说，近日红会遭遇的一些质疑，红会监督委员会也及时进行了针对性调查，起到一定释疑作用。但问题在于，对“郭美美事件”，2011年7月，监察部、中国社科院社会学所、中国红十字会总会等多家单位组成的联合调查组，已经给出过调查结果——“郭美美与中国红十字会总会及商红会（商业系统红十字会）没有任何关系”。这次的调查，还能调查什么？其实，“郭美美事件”之所以让公众念念不忘，根源还在于，这一事件暴露了红会的深层次问题——封闭运行、信息公开严重滞后，加之体制、机制不顺等，众多红会“内部人”、地方分支机构肆意透支公益事业声誉。几乎每一次“质疑”、“辟谣”的过程，都会导致一次信任危机。“郭美美事件”不过是这一连串危机中的标志性事件罢了。

而对于重查郭美美案的难度以及红会自身存在的问题，即便是中国红会社会监督委员会新闻发言人王永也不讳言。王永自承难度很大，但也得做。如果这个账算不清楚的话，红会的信誉是很难恢复的。调查必须得到社会公众的认同和支持，结果也是大家能够接受的，这才是调查的真正意义。红会目前所遭受的质疑，首先有红会本身的问题，在行政体制下面的管理效率、公开透明程度都有待提升，这是大家对红会质疑的主要原因。郭美美事件本身也是一个导火索，点燃了全社会对红会的不信任。社会公众对红会的不信任，是对目前官办慈善机制的不信任。而对于重启调查是否就能重获公众信任，王永称，这一点还有待观察。调查郭美美事件，就可能重塑红会的信任度；如果不调查，就绝无可能重塑红会的信任度。也就是说，调查不一定能成功，但是不调查一定是失败的。