段平方：资本主义金融化的理论形成（2）

阿瑞吉(Arrighi)把金融化与世界经济的霸权周期相联系。霸权资本主义构成一个个相连的演化周期，随着霸权者的生产力衰落，霸权的力量也衰退，曾经的霸权国家热那亚、荷兰、英国，在他们失去生产和贸易的霸权时，都进入了金融化。在霸权没落时，他们变成借入者，后来的霸权者崛起从而超越他们。他把金融化解释为权力转型阶段资本之间和国家之间竞争加剧的结果。金融化周期性的趋势，标志着在一个特定的国家，特定的物质扩张后进入衰退期。金融化的冲击是积累状态危机的信号，随着时间的推移，通常是半个世纪左右，终极危机必将到来。对于以前的霸主来说，金融扩张最终必将导致终极危机。

三、后凯恩斯主义者对资本主义金融化与金融危机的解释

戈拉德·A·爱泼斯坦（Gerald A. Epstein）认为，“金融化 ”是指金融动机、金融市场、金融参与者和金融机构在国内及国际经济运行中的地位不断提升。他强调经济活动中金融活动比重的上升———资本倾向于金融投资而非生产投资。他以经合国家为样本重点实证考察了金融机构及金融资产的收益占国民收入比重的变化。结果表明, 20世纪 80年代、90年代 ,绝大多数经合组织(OECD)成员国的食利者“资本利得 (占国民收入的 )份额 ”大大高于 20世纪 70年代。这说明金融化产生严重的分配效应。

奥祖尔·奥尔汉加济认为，金融化用于描述非金融企业资产负债表结构的重要变化——金融投资的增长以及向金融市场支付回报的增长。奥尔汉加济实证分析了美国经济的金融化和实际投资之间的联系,结论是二者负相关，原因是金融投资的增加和金融利润机会的增多促使企业把较多的资金投向金融产品，从而减少了对实体经济的投资，同时，缩短了企业管理的计划周期以及增加了不确定风险。金融化对企业实际投资有负面影响，因此，金融化可能延缓资本积累的增长。

托马斯·I·帕利（Thomas I. Palley）在 2007年的一篇论文《金融化:它是什么 ,为何它是重要的》中指出，“金融化同时在宏观和微观两个层面上改变着经济体系的运行方式。在宏观层面上，金融化导致实体经济增长出现了放缓的趋势。金融化的影响主要体现在:第一，金融部门相对于实体部门的重要性上升；第二，将实体部门的收入转移到金融部门；第三，收入分配更加不平等并导致一般工人工资增长停滞。帕利认为，金融部门利润的增加是以工人工资增长停滞和收入分配不平等为代价，从而影响长期的经济增长。由于对债务金融的膜拜支配着新商业周期并导致经济波动增加，最终“金融化可能导致经济容易陷入债务型通货紧缩和长期衰退状态”。

四、法国调节学派对资本主义金融化与金融危机的解释

法国调节学派认为，20世纪30~50年代，随着世界经济危机和第二次世界大战的结束，以外延型的资本积累模式为特征的福特主义在美国开始形成。但到 20世纪 70年代，随着信息技术、微电子技术为先导的第三次科学技术革命的兴起、劳资关系的变动、石油危机、汇率的波动、通货膨胀及经济增长率下降，福特主义的积累模式面临解体。福特主义调节模式的解体，使法国调节学派寻求对资本主义调节机制新的解释。一些法国调节学派学者提出后福特主义积累体制，但另一些学者认为后福特主义不像福特主义时期那么清楚的有制度的支撑,弹性多变而无明显的规律是其特点,稳定的发展模式仍未出现。

以阿格利塔、博耶等人为代表的一些法国调节学派学者认为，在上世纪90年代，新的调节机制开始在金融市场形成，尤其重要的是在股票市场，发达国家资本主义出现新的积累体制，即金融资产积累体制———资本主义的金融化。金融资产积累体制的产生与全球化和新技术革命，特别是信息革命有着紧密联系。在这一新的积累体制中，企业行为变化的中心是股利。在企业的治理方面，随着养老基金、共同基金等机构投资者的出现，它们逐渐成为世界各地大公司的主要股东，把每股收益作为评判公司经营效果的标准，业绩不佳的公司面临被收购或者重组的风险；在劳资关系的处理方面，强调在价格的制约下,尽量降低工资成本,采用个别谈判方式决定工资标准；在市场竞争方面,强调产品价格由国际价格加汇率决定。“股东价值 ”在企业诸多目标中占据支配性的地位，从而导致非金融公司在公司战略和收入分配方面倾向于更多的向股东分红，在投资决策领域倾向于更多的注重公司资产的流动性和更多的涉足金融业务。

五、当代西方学者关于资本主义金融化与金融危机研究的理论分歧

（一）是生产停滞引起金融化还是金融化引起生产停滞，或二者并无关联。

关于生产停滞与金融化的关系问题是异端学派之间以及学派内部分歧的焦点之一。绝大部分新左派学者如巴兰、斯威齐、马格多夫等人认为，经济停滞导致金融化。除非某些特殊历史因素起作用，经济停滞是资本主义的常态。 20世纪 50~60年代资本主义经济繁荣是一系列暂时性的历史因素，如战后重建、冷战时的军备竞赛、亚洲战争、美国统治地位的确立等，一旦这些因素耗尽，资本主义就会重归停滞，而大规模的军费开支、债务和金融投机成为应对停滞的刺激经济手段。福斯特认为，金融化是资本应对实体经济停滞的措施,金融化的危机不过就是实体经济停滞的外化。而后凯恩斯学派则认为，是金融化导致生产停滞。该学派认为新自由主义促使了金融部门的不断扩张，导致企业债务增长、金融部门利润份额增加、劳动力收入转移、公司留存利润降低的后果，这些因素倾向于降低短期的均衡增长率，即金融化导致经济缓慢增长。考斯达斯 ·拉帕维查斯 (Costas Lapavitsas)则认为，寻找生产困境进而导致金融化或者金融化导致生产困境的直接联系是一种误导。