【案例】也谈“住房闲置7年政府将收回”（2）

面对这些房产“土豪”，民众的心理也非常复杂，既厌恶炒房者将房价抬高，痛恨权贵者利用房产搞腐败交易，亦惋惜自己没有赶上炒房致富的大潮。经过房地产十年黄金期之后，住房作为一个载体，初步完成了财富的分配和积累，社会贫富格局基本确立，屌丝逆袭的概率大大降低。在这样的社会环境下，难免有人希望通过“打土豪”的方式，将房产重新分配，以重新实现社会财富平衡。

将闲置房给予流浪汉居住，或者收归政府所有的观点，确实有理论支持的现实土壤，赢得部分民众的追捧。但需清楚，房产属于公民的个人财产，受到法律的保护，任何人不得随意剥夺。我国《物权法》规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”因此，除了少数腐败官员、犯罪分子非法获得的房产，需依法予以没收或处置之外，其他人的合法房产都应予以保护。“打土豪”的处罚方法，则是漠视公民的合法权利，负面影响力非常大，容易诱发社会恐慌心理。

由于个人的赚钱能力差异很大，社会财富总是处于不均衡状态，少数人拥有大量财富，乃是一个社会普遍现象。依靠“打土豪”均贫富，不仅有悖法治精神，而且容易导致一系列社会问题。现阶段，对于闲置房的处罚，只应采取符合经济规律的措施，用税收和经济政策来调节，而非行政强迫性手段。而对于“打土豪”的观点，公众则需保持警惕之心看待，切勿盲目追随。江德斌

观点纵深

“闲置7年收归政府”听起来很美

“允许买房、限制卖房、奖励租房、处罚空房”，乍听之下，这套“16字组合拳”简直是字字贴心，令人振奋。可不是吗——“允许买房”保护了刚需，“限制卖房”遏制了炒房，“奖励租房”温暖了无房客，“处罚空房”扼住了投机者的咽喉。可是且慢。这付药方，真的“只杀病菌、不伤肌体”？你确定它只会沿着我们所希望的“正道”走吗？

这里，且不论“闲置7年收归政府所有”是否与物权法等既有法规相抵触，问题还在于，哪类房子才算是“闲置”？怎样界定，谁来界定？一年住一两天算不算闲置？有几个人的房子真“闲”到要被强行没收也租不出去的程度？倘若房主赶在被没收之前将手头的房产统统租出去，岂不是既可规避“限制卖房”、“处罚空房”，又可获得“奖励租房”之利？

仔细一想，不得不说，这套“16字组合拳”可谓条条都可能产生难以克服的副作用。譬如限制卖房，那些改善性刚需怎么办？他们还等着出售旧房换一套稍好点房子呢，这不是让可怜的、无法一步到位的房奴们一辈子只能蜗居了吗？再看“闲置7年收归地方政府所有”，陈参事说是向德国学习，我不知道德国是不是真有这样的法律，就算真有，也很想知道，德国是如何界定房屋闲置的？法律是如何规定的，有何配套细则？收归之后，地方政府又会怎样处置？拿什么来保证它不会沦为地方官员的小金库、打击异己的紧箍咒、权力寻租的新乐园？

其实，且不说方案本身有太多“系统漏洞”，即使再好的方案，也必须解决一个根本问题：谁来执行？可以预见，倘若没有建立起严密的“笼子”约束和监督权力，强化公权力对社会资源控制权、处置权的措施，很可能会导致新的寻租空间。

毋须对国务院参事的“处罚空房”论太在意

日前，国务院参事陈全生关于调控房价的16字方针—“允许买房、限制卖房、奖励租房、处罚空房”，引起轩然大波。引发最大争议的，莫过于“处罚空房”论，也就是“可以向德国学，闲置3年，房产税翻番；闲置5年政府组织流浪汉入住；闲置7年，收归地方政府所有。”

然而，时隔不久，又爆出德国人出来“辟谣”的微博，说这所谓的“德国做法”没依据。这一来一往，让公众一头雾水，难辨真伪。