【案例】也谈“住房闲置7年政府将收回”（3）

其实，对陈全生参事的话，大可不必太在意，应该从积极的一面去理解。毕竟，陈参事上述建议都是出于好意，为的是转变调控思路，把行政手段转变为市场手段调控为主，最终达到“家家拥有住房”的目的。这样的思路和目的，没有什么不妥。至于说到德国的做法，也只是陈参事个人的见解，对与错、真与假，都无关大局。

最为关键的一点是，陈全生是国务院参事，所谓参事，顾名思义，其意见和建议仅供参考，这些意见和建议还没有上升到政策的层面。应抱着广开言路的态度，以海纳百川的胸襟和气度，允许人家发表不同意见和建议，做到言者无罪闻者足戒，这才是可取的态度。

因此，毋须拿参事的话小题大做，对其横加指责，应该看到，参事的话不是政策规定，更不是“圣旨”，大可不必揪住不放。

当然，作为各级政府参事，既然是受聘于政府的参事，就理应尽职尽责，发挥参事参政议政、建言献策的作用。同时，值得引起注意的是，参事也要言之有据，慎言笃行，准确地反映社情民意，且不可脱离实际，自圆其说，这样就失去了参事的作用。

总之，不管是参事还是公众，都应该抱着客观、公正的心态，理性地对待诸如此类的事情。只有这样，社会民主化、文明化程度才会有较大的提高，政府的决策也才会更加科学和合理。这正是广大公众所期待的。

专家例证“处罚空房”岂能空穴来风

虽有网友将个别专家戏称“砖家”，但相信包括笔者在内的绝大多数人，还是对专家们“高山仰止，景行行止”。对国务院参事，笔者更是多了一份敬意——他们是专家中之翘楚，是为数不多受聘于国务院、参政议政建议可直达国家最高领导人的专家学者。

陈参事“处罚空房”论中“政府可收走住房”，很有新意、创意和爆炸力，但遭致的非议却最多。

其一、法治社会和市场经济之下，国家保护公民个人财产，有着严格法律规定和市场规则制约，对“没收私人财物”更有严格的法律限制。如《物权法》中规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利。”所以，个人房屋用于住人，是空闲，或作他用，均是产权人的自由权利。若个人财物“闲置”状态就可“收归地方政府所有”，此先河一开，则诸如厂房等财物“闲置”，难不成都可成为政府没收私人财物的理由？这未免太荒唐可笑。专家发言，如果连基本法理和市场伦理都不靠边，怎能让公众对其师法学习和信任？

其二，作为专家，发表高论，应讲究最基本的论证原则、方法和逻辑。其论点要由有力的论据支撑，其论据中的例证更要真实存在吧？论据生造或选择性为我所用，实事并不存在或难以与论点对号入座，这样的论证当然不可能有力或成立。所以，当德国籍网友说：“问我这个‘德国政策’是不是真的，我只能说我老德听都没听说过它，而且查也查不到。你觉得德国人会支持自己的房子自动变成政府的吗？”——对此，陈参事应作出回应，到底是德国籍网友空口无凭，还是咱们空穴来风？

现在信息畅达，百姓不傻，求证容易。知名教授、专家、院士、国务院参事等的公开发言，都具有相当影响力，但“术业有专攻”，再权威的专家对其发言都应有所精确求证，不能为了迎合民众或故作高论吸引眼球而随意发声。若不谨慎而为，“嘴上跑火车”，不经意间“砖家”称号揽身，实非情愿，实为可惜。