新形势下加强党内监督问题的思考（2）

新政治观的核心是树立正确的权力观，公共权力是公民个体权力的让渡和委托，党和政府的权力来源于人民、服务于人民、受人民监督，这是最基本的原则，是每个社会成员尤其是党员领导干部应当从内心深处接受并捍卫的原则。党内监督是党内监督机构受人民委托对公权力的合法监督，是权力运行过程中必不可少的一个环节，是执政党不容回避的责任与义务，树立正确的权力观是权力监督的思想前提，是我们制定政策和执行政策的心理坐标。

2.实现权力授予与权力控制的辩证统一。权力授予与权力控制是公权力科学运行一体两面，二者辩证统一是党内监督的立论依据。孙中山提出，民权政治好比发动机，如果民权只有一个选举权，那就好像最初的发动机一样，只能把民权推出去，不能把民权拉回来。人民把权力交给选出的代表，但此后代表是否忠于职守，人民就管不着了。因此，仅有选举权是不够的，还要有监督权。孙中山的民权政治思想说明了权力运行的逻辑法则，也是党内监督立论的两个基本原则，即权力授予原则和权力控制原则。具体说来就是：党员是党内权力的所有者，党内权力属于党员，党的领导机关和领导干部的权力归根结底是由党员授予的；作为党内权力的所有者，党员就有权监督和保证党内权力按照自己的意愿并沿着公共的轨道来行使，这就有了党内监督。以权力控制原则的基本精神分析党员、党代表、党代会、全委会、常委会之间的权力关系，就应达成以下认识，即党员监督控制党代表的行权情况，党代表监督控制党代会的行权情况，党代会监督控制全委会的行权情况，全委会监督控制常委会的行权情况，最终党员要监督控制党的一切组织和个体的行权情况。由此可以得出，党内监督的模式应该是：倒金字塔式权力监控与金字塔式的组织结构的辩证统一。

以此对照我们党现行的党内监督运行机制可以看出，金字塔模式的组织结构是我们党长期以来在民主集中制基础上稳定运行的组织方式，而党内监督更多的是自上而下、由上级党委主导的、按权力层级设置的监督模式，党员和基层党组织、下级党委始终处在被管理、被监督的角色定位上，其本应拥有的对领导干部、同级及上级党委的监督权力没有得到体制上的保障，从而形成了党员主体地位难以体现、“一把手”监督真空、同级纪委悬空等党内监督的顽疾，权力授予和权力监督控制同为金字塔模式也是党内监督有效性难以充分发挥的根本原因。只有深刻认识权力授予与权力监督控制的辩证关系，才能破除影响党内监督的体制和机制性因素，这是党内监督科学化不容回避的问题。

三、强化党内监督的现实路径

我们党一向重视党内监督工作，经过多年努力逐步建立起以党内民主制度为核心、以领导干部监督制度为重点、以党内巡视制度为保障、以一系列法律和法规为支撑的党内监督制度框架体系。在舆论监督、社会监督等监督渠道的作用日益强化，新媒体、自媒体的监督效能日益凸显的形势下，党内监督的科学有效性成为社会关注的问题。强化党内监督应秉持求真务实的态度，注重权责明晰和制度落实，以民主、法治、高效为基本原则，全面提升党内监督的科学化水平。

1.以实际效能凸显党内监督的核心地位。党内监督在权力监督体系中的核心地位，一是靠制度保障；二是靠效能彰显。现有制度设置将党内监督置于权力监督的中心，资源配置倾斜，长期以来使之发挥着监督主渠道的作用。但随着技术手段的多样化发展和民众政治参与主动性的不断提升，多种监督主体和监督渠道的作用在某种程度上消减了党内监督的比较优势，网络反腐、微博反腐的即时性和公开性使党内监督的力度和执行效率受到了质疑。相比传统的社会监督模式，新媒体与自媒体监督的积极意义不可小觑。与此同时，我们也应该看到，其自身也有难以克服的缺陷，只有将其纳入法制化、制度化轨道，社会监督的正能量才能得到进一步释放。另一方面，新兴监督渠道的信息敏感性、社会动员力、及时高效等特点也给党内监督提供了有益借鉴。

党内监督效能的提升要以执行力为突破口。一是引导和整合监督资源。借助最新科技手段设立信息收集平台，与相关部门共享资源，使党内监督部门能够及时掌握党员干部特别是主要领导干部个人和主要家庭成员信息、资产变动、出入境动态等情况，形成疏而不漏的预防掌控体系。二是对调查工作全过程进行严格的程序化管控。在制度设置和运行管理上摒弃重实体轻程序的传统思路，细化流程预设，对工作环节、责任部门、申报时间、过程及结果反馈等提出具体要求，以制度化管理提升党内监督的执行效率和公正严密性。三是实现公开透明。长期以来，党内监督往往给党员干部和社会公众以神秘感，部分解释通报和惩处决定也有掩饰包庇之嫌，使党内监督的公信力受到质疑。对查处情况的公开透明一方面能倒逼相关部门严格按制度办事，另一方面也有助于党和群众的相互理解与信任，提升党内监督的权威性。