杨胜群：现代化道路建设是中华民族复兴之本（3）

（二）怎样认识革命与现代化的关系

第二点认识我想讲讲怎样认识革命与现代化的关系。在这两者的关系上要批驳两种错误观点，第一种观点就是有人认为中国近代历史的任务就是现代化，我们把主要精力放在民主革命上，就是走入了误区，他们认为不需要这些革命，如果我们把洋务运动和清末新政那一套搞好了，就进去现代化了。清末新政指什么呢？指戊戌变法失败以后，四年、五年的时间，张之洞、袁世凯等一些人力主推行新政，所谓新政包括兴办奖励实业，兴办工矿企业，还包括废除科举，兴办新式教育，这就是晚清新政的内容。他们认为如果把洋务运动和晚期新政的那一套很好的搞起来，就能够实现现代化，不需要革命。

那么从理论上讲，从道理上讲，他们连马克思主义关于生产力与生产关系的基本原理都不承认。那么从在历史事件来讲，他们对中国近代以来落后挨打，积贫积弱的根本原因在于帝国主义的奴役和剥削，对封建专制的黑暗统治都不承认，那么在半殖民地半封建社会的条件下，国家的命运掌握在其他人的手里，而统治者又拒绝一切变革的情况下，大规模的现代化建设，只能是一句空话。

这个洋务运动不是现代化，我们历史教科书上，叫洋务派，实际上现在很多历史学家讲，谈不上运动，谈不上派，当时只是出现了一些洋务企业，主张提洋务企业，起码它不是现代化。那么且不说它不是现代化，晚清新政也不是现代化，事实已经证明它行不通走不下去。洋务运动不是因为革命才搞不下去，晚清新政后来也失败了，也不是因为革命才搞不下去，而是因为他们搞不下去了才发生革命，洋务运动搞不下去了，戊戌维新搞不下去，晚清新政搞不下去了，才发生革命，不是因为革命洋务运动才搞不下去了，戊戌维新搞不下去了，晚清新政搞不下去了。

第二种观点就是有人认为西方资本主义入侵开始了中国近代化的进程。鸦片战争一声炮响，有人认为是革命打断了西方国家，给中国带来了现代化的进程。中国人如果不搞革命，西方资本主义在中国扩张发展，今年的中国就同西方国家一起现代化了，这种错误观点。他们提出要重新讨论西方资本主义在中国的殖民活动，与中国现代化的关系，要肯定西方资本主义殖民活动起到的非常革命的作用和非常积极的作用。他们就是这样的一些人，提出要肯定西方殖民侵略，非常革命的作用。

怎么样对待西方资本主义入侵对中国现代化，对中国近代化的积极意义，这样的命题就是伪命题，侵略就是抢劫，我们有必要讨论强盗抢劫的积极意义吗？那么西方资本主义采取直接的、赤裸裸的军事侵略，用洋枪洋炮打开中国的大门，屠杀中国人民，掠夺中国大片领土，勒索大量财物，而且还用不平等条约对中国人民政治上的压迫和经济上的剥削固定化、合法化。直到新中国成立前夕，中国的海关行政管理权和关税收支权还掌握在外国的手里面，这就是他们给中国带来的所谓文明。

今天我们没有经历过殖民时代了，没有殖民时代生活感受，我们什么话都可以说，那么当时的人们怎么说的呢，经历过殖民时代的人，他们当时是什么感受呢？1896年春天马关条约签订一周年的时候，谭嗣同写了一首诗《有感一章》，这个诗怎么说的呢，“世间无物抵春愁，合向苍冥一哭休。四万万人齐下泪，天涯何处是神州？”这就是生活在殖民时代的人的真实感受，我们没有经历过那个时代，不知道什么是殖民生活，我们可以任意去评价它。

1935年日本发动全面侵华战争的前夜，田汉作词，聂耳作曲的《义勇军进行曲》是怎么唱的，“中华民族到了最危险的时候，每个人民被迫发出最后的吼声”。这个就是人民最后的感受。所以1949年要把这首歌定为国歌，有人建议把歌词改一下，那么周总理就说不改为好，只有当我们唱起中华民族到了最危险的时候，才会记得被人侵略的感受。所以我们今天殖民时代已经一去不复返了，我们没有那种生活感受，当然我们不能够随意的去贬低我们前人的奋斗。

认为侵略有功，殖民有功的人，还以马克思的话作为依据，一个所谓依据就是马克思，恩格斯在共产党宣言里面说的，资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用，有人便把几个非常革命的作用套在资本主义的殖民侵略上，这个显然是曲解马克思、恩格斯讲的资产阶级起的非常革命的作用，是指什么呢，马克思、恩格斯下面还有一句话，他说在他的不到100年的阶级统治中所创造出来的生产力，比他过去一切时代创造出来的生产力还要多、还要大。马恩是从生产力发展的角度讲的，资产阶级推翻封建地主阶级这是革命，用资本主义代替封建主义这当代是革命性的进步。

那么这些另外的因素是什么呢？是马克思在一篇文章里面讲到，《不列颠在印度的统治》，这篇文章里面讲到，英国的殖民侵略客观上为造成印度革命充当了历史不自觉的工具。简明地说就是英国在印度的殖民统治，推动了印度的革命，显然这是从反面讲的，不是正面的肯定，如果说我们一户人家曾经被盗，那么为了防止再次被盗，把这个房子修好了，加固了，这个是谁的功劳，这个不应该是盗贼的功劳吧。

从客观上讲，西方资本主义入侵印度也好，入侵中国也好，不自觉地对瓦解这两个国家的封建自然经济，为这两个国家资本主义的发展产生了影响，但是这也是印度、中国这些殖民地，半殖民地国家以更大的代价换来的。所以这是马克思在另一篇文章所讲的。“资产阶级在印度，难道他不使个人和整个民族遭受流血与污秽蒙受苦难与屈辱就实现过什么进步吗？”英国殖民主义入侵印度，入侵中国，在瓦解这两个国家封建自然阶级的同时，又为这两个国家发展运作资本主义，发展生产力，造成了新的严重的障碍。比如说他们在中国，为了他们的殖民利益，他必须利用和扶持中国的封建势力，他必须与中国的封建势力相勾结，这样使中国长期走在半殖民地畸形发展的道路上。

有人统计19世纪60年代到1920年，60年的时间，中国全国包括外国资本，官僚主义，和民族资本在内，全部近代资本经济总产值，在整个国民经济当中的比例只占到8%，也就是说90%以上还是旧式的、封建的、农业的经济。我前面讲到有人说中国如果不搞革命，那西方资本主义在中国充分扩大发展，今天也同西方国家一起现代化了，这个完全是自欺欺人。道理我不讲了，我们看看印度，印度也发生了革命，但是很有限，印度人并没有限制资本在他们国家的扩张发展，那么他们今天跟西方国家一起现代化了吗？没有，他们比中国还不如。

（三）怎样认识革命与民主的关系

第三点认识是怎样认识革命与民主的关系。我在讲的是革命，革命的前面是社会主义，社会主义的前面是中国特色的社会主义。革命，社会主义，中国特色社会主义这是一致的东西。革命就是民主革命，革命是以民族自由价值为趋向的，革命的目标就是民主自由，没有革命就没有民主自由，本来这两者的关系是很清楚的，但是这些年也似乎变的不那么清楚了。有人认为民主可以不通过革命获得，可以采用和平的手段获得民主，革命是破坏了、阻碍了民主，还有人认为革命就是不民主，不自由，反民主，反人权，有的人写文章公开说，苏维埃运动就是土匪运动。

这个革命不是中国人的发明，更不是中国共产党一家的发明，我们现在很多人都认为西方民主，羡慕西方的民主。那么西方的民主从哪来的？西方经历了漫长的中世纪阶段，现在他的所谓民主，他是从中世纪自然长出来的吗?肯定不是。西方所谓民主自由，也都是革命的产物。英国从1640年到1688年经过了40多年的资产阶级革命，才推翻了斯图亚特王朝，建立起君主立宪的资产阶级民主制度。1792年法兰西第一共和国成立，号称由国会公民掌握全国最高权利，那么是怎么来的呢？是经过了1789到1794法国大革命带来的。

西方现代所谓的民主自由，同样是革命的产物，没有资产阶级革命，就没有西方所谓的现代自由，所以北大的一个叫李零的教授说，革命是西方民主他爹。这个说法很形象，西方资产阶级一般也并不否定革命。那么从中国的历史来看，孙中山领导旧民主革命，虽然不彻底，有很多局限性，但是它结束了封建专制，辛亥革命以后中国的老百姓不可以随便骂皇帝，是不是革命带来的影响呢。那么中国共产党领导的新民主主义革命，就是要建立一个独立、富强、民主、文明的新中国，民主是很重要的目标之一，没有新民主主义革命的胜利，就没有人民民主的形成，这是一个历史的结论。