那么国有经济究竟是不是中国共产党的执政基础呢？江泽民同志在2000年的一次重要讲话中说得很深刻：“在我国，中国共产党是执政党，领导人民行使国家权力。我们社会主义国家政权要有效运行，也必须掌握一定的经济和物质力量。新中国成立以来不断发展壮大的国有经济，是我们社会主义国家政权的重要基础。我国国有经济的发展，不仅对保证国民经济稳定发展、增强综合国力、实现最广大人民的根本利益具有重大意义，而且对巩固和发展社会主义制度、加强全国各族人民的大团结、保证党和国家长治久安具有重大意义。没有国有经济为核心的公有制经济，就没有社会主义的经济基础，也就没有我们共产党执政以及整个社会主义上层建筑的经济基础和强大物质手段。”“我们这么重视搞好国有企业，就是要保证国有经济控制国民经济命脉，对经济发展起主导作用，就是要不断巩固和加强我们党执政和我们社会主义国家的经济基础。”江泽民同志这一讲话的精神贯彻在党的十六大至十八大历次决议和中央领导同志的讲话中，社会主义国家的长治久安同共产党的执政地位是血肉相连，内在统一的。
《高文》不但否定了我国国有经济是中国共产党执政的基础，而且质疑我国国有经济是否具有社会主义性质。《高文》在“坚持国有经济的正确定位不动摇”这一小标题下讲了一段令人深思的话：“国有经济的存在到底为了什么？不能为国有企业而国有企业。恩格斯曾说过：‘如果烟草国营是社会主义的，那么拿破仑和梅特涅也应该算入社会主义创始人之列了。’但时至今日，仍有人认为，国有化就是社会主义。甚至奥巴马采取国有化的措施以后，就说奥巴马也要搞社会主义了。日本最近企图把我国领土钓鱼岛实行国有化，难道也是搞社会主义吗？可见，简单地把国有化和社会主义等同起来，在理论和实践上都是错误的。”
众所周知，我国是社会主义国家，既不同于拿破仑政权，也不同于奥巴马政权，为什么社会主义国家创办国有企业、实行国有化就不具有社会主义性质呢？高尚全先生究竟想说什么，矛头指向何方，我考虑再三，认为还是应该从他一再引用恩格斯的这段话说起。2006年9月25日至26日，在“首届全国社会主义论坛”上高尚全先生作了长篇发言，他说：“国有经济在国民经济中的比重不能作为衡量是否社会主义的标准。这已经为无数的历史事实所证实。历史上德国曾经实行过国家社会主义。德国拉萨尔打着维护国家利益的旗号，鼓吹过国家社会主义。俾斯麦政府宣布把铁路、烟草公司等经济部门收归国有，把国有化措施作为所谓‘建立社会主义’。恩格斯曾对此作过深刻的批判。恩格斯说：‘自从俾斯麦致力于国有化以来，出现了一种冒牌的社会主义，它有时甚至堕落为某些奴才气，无条件地把任何一种国有化，甚至俾斯麦的国有化都说成是社会主义的。显然，如果烟草国营是社会主义的，那么拿破仑和梅特涅也应该算入社会主义的创始人之列了。’恩格斯并指出：‘俾斯麦并非考虑经济上的必要性，而只是为了使铁路能够更好地适用于战时，只是为了把铁路官员训练成政府的投票家畜，主要是为了取得一种不依赖于议会决定的新的收入来源，而把普鲁士的铁路干线收归国有，这无论如何不是社会主义的步骤，既不是直接的，也不是间接的，既不是自觉的，也不是不自觉的。否则，皇家海外贸易公司、皇家陶瓷厂，甚至陆军被服厂，以致在30年代弗里德里希——威廉三世时期由一个聪明人一本正经地建议过的妓院国营，也都是社会主义的设施了。’德国希特勒也搞过国家社会主义把德意志工人党改名为‘德国国家社会主义工人党’，即纳粹党，把国家社会主义作为执政纲领，并通过国家的力量把企业和托拉斯国有化。纳粹党提出国家社会主义的一个重要历史背景是1929年以后的经济大恐慌，一些困难群体对现状不满，于是打着国家社会主义、维护国家利益的旗号，以争取这些群众的支持。以上案例表明，我们必须弄清国有化到底是为了什么？不是任何形式的国有化都是搞社会主义的，把国有经济所占比重作为区分是不是社会主义的标准，是不科学的。”
京公网安备 11010102001556号
已有0人发表了评论