同案同判：法律义务还是道德要求

[摘 要]： 法律实践中的一个悖论是：一方面，司法裁判受到同案同判的拘束；另一方面，某些情况之下的特殊对待又被认为是合理的。要想化解这个悖论，必须仔细考察同案同判的基本性质。至少有两种同案同判的主张，其中的“强主张”认为，同案同判是不可摆脱的法律义务，因此只有在证明“表面上相似的案件并不是真正同案”的基础上，才能给予特殊对待；而“弱主张”认为，同案同判只是可被凌驾的道德要求，只要能够证明同案同判被其他的法律义务和道德要求所压倒，那么就可以给予特殊对待。通过考察同案同判的支持性理由，将会发现：同案同判的“弱主张”具有明显理论优势，所以同案同判只是可被凌驾的、与法律有关的道德要求，它本身并不是一项无法摆脱的法律义务。

[关键词]： 同案同判；同等情况同样对待；融贯性；公共性；保护合理预期；正义应以可见的方式实现

虽然“同案同判”很少被视为司法活动的基本原则，但由于它关系到普通民众是否被给予公平对待的切身感受，而成为不可忽视的司法要求。身处裁判之中的某人，在面对与自身情境相同或类似的已决裁判时，往往要求被给予同样的对待;他们同样也会因为没有被给予同样对待，以此为理由来对抗案件的裁判。然而，麻烦之处也在于此，他们有时却会通过强调自己的案件存在明显差异，借此追求一个截然不同的判决。对于后种情形，我们不能以过分简单的方式将它打发掉，这违反了同案同判的要求，所以是错误的。原因是，无论以何种角度关注同案同判，它都会包括两项更具体的要求:同案同判与异案异判。[1]刚才的情形由于存在吻合“异案异判”的机会，仍有可能被看作是对同案同判的支持、而非背离。不过，这个看起来相当成功的辩护，依然不能消除我们的古怪感，此时同案同判这个要求真的被遵守了吗?逻辑上包含在同案同判之中的“异案异判”的部分，不是反而成为摆脱同案同判之拘束的恰当借口吗?在我看来，这种古怪感意味着我们对于同案同判的理解过于表面，我们实际上并不真正掌握这个标准的准确意义，进一步讨论的必要性由此出现。现在让我用抽象一点的方式重组文章面临的难题:大多数人在表示尊重同案同判要求的同时，又会认为这并没有取消对某些情形予以特殊对待的可能性，并且认为这些特殊对待是正当的，那么这一切是如何发生的?本文就是用来解开这个难题，而且就像在文章最后会看到的一样，这个问题还会涉及对司法裁判之一般属性的认识。