适应新变化履行好法律监督职责（3）

五是深化共识，减少诉讼程序法律文本理解上的分歧，加强工作层面的沟通，探讨共同的案例指导制度。着眼于庭审实质化而言，“全面落实直接言词原则”强调法庭查明真相的作用，是带有方向性和根本性的，但从现行的诉讼法和《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》规定的内容看，并不完全支持这一原则。法官直接采纳证据的涵义:1.审理法官对于证据的调查与认定，应对与被告人和证人有直接的接触，不可仅就侦查卷宗的记载资料，从事间接的认证工作。2.法官必须事必躬亲以直接采证方式获得证据，非经法官直接调查的行政机关的调查报告书，或系属传闻证据等，都不能接纳作为判决的依据。原则上，除非证人或鉴定人因有不可避免的原因，如诉讼程序中死亡、重病等，对于证人的询问，不可以宣读之前通过询问制作的笔录，或者是以证人提出的书面声明代替出庭。证人在审判外的陈述，除法律有规定者外，不得作为裁判依据。审理程序采取以言词陈述的方式进行。只有通过各个诉讼主体在法庭上，以言词陈述所提出的证据资料，经查证属实的证据，才能作为裁判的依据;一切未在法院审理中以言词方式呈现者，视同未曾发生或者不存在，不可作为裁判的依据。证人到庭经宣誓或具保后，向法庭以口头表达的方式陈述他了解到的事实，应答提问，并接受控辩双方的交叉盘问。应当说这在法理上是明确的，但在司法实践上却有障碍。现实情况是，法官或者合议庭审理案件，是否具备独立的决断权等方面，尚无审判机制的保障，还存在着未参加审理的庭长、院长或者审判委员会来定夺案件的情形。还有，有些被告人或关键证人，往往不善表达，或者陈述模糊，或者不敢或不愿公开作证，或者担心作证会遭致日后的危险，甚至还存在侦查人员普遍不出庭作证等现象。缺少完善制度支持的直接言词原则在现实中会面临严重的挑战。承担不同职责的执法人员与司法人员建立观念共识很重要，执法观念要合乎现行法律，要符合民意，法理上认同无罪推定和直接言词原则并不够，要在具体执行时能够准确全面地体现这一精神。法官、检察官要真正懂得，冤错无辜固然是很严重的问题，对犯罪的认定要达到证据确实充分和排除合理怀疑，做到疑罪从无，但同时要认识到过高评估诉讼风险，过高评估具体案件的证明标准，不敢担当错放罪犯也是个很严重的问题，法官和检察官要真正回到公正惩罚犯罪这个程序法治应有之义中来。在这一特殊时期，检察机关要勇于担当，恪尽职守，履行好法律监督职责。 

(作者为全国检察业务专家，北京市人民检察院副检察长)