周少华：刑法的目的及其观念分析（5）

第一，笔者赞同张明楷教授的观点，认为“保护法益”是刑法的目的——但，这只是刑法的目的之一。“惩罚犯罪”本身不是刑法的目的，而是保护法益的手段。这是因为，“惩罚犯罪”其实就是报应，而报应是刑罚的目的，刑罚作为刑法的手段，它的目的不能上升为刑法的目的。对于“惩罚犯罪”是刑法的目的之一的观点，张智辉教授已经作了非常透彻的批判，[22]笔者不再赘述。

第二，笔者接受刑法的目的具有层次性的观点。但是，对于刑法目的层次的划分，显然存在两种不同的方法：一是依据整体与部分的方法来划分，如张明楷教授；二是以长远与直接的方法来划分，如许道敏博士、张智辉教授。笔者认为，在确定刑法的目的时，应该将“刑法”看成是一个整体；我们所说的刑法的目的，应该是整体意义上的刑法的目的。刑法的某一个部分（具体制度、单个规范或者某一类规范）的目的对于刑法整体目的的建构和实现虽然具有基础性的作用，但任何一个部分的目的都不能称作“刑法的目的”。亦即，刑法的目的既不同于刑罚的目的，也不同于刑法个别规范的目的以及它们的相加。如果刑法每一个部分的目的都可以被放大成“刑法的目的”，刑法就会有无数个目的，最终的结果可能就是使刑法丧失目的。基于这个理由，笔者不采取第一种方法来确定刑法目的的层次，而是更认同第二种方法。

第三，在第二种方法下，笔者认为刑法的目的可以分为根本目的和直接目的。我所谓的“根本目的”，与张智辉教授所说的“最终目的”意义相同，即，它是“维持现存社会的生存条件”，我则将其表达为“维护社会基本秩序”。

第四，笔者不赞同“权利保护”是刑法的“终极目的”的观点。笔者认为，权利保护即法益保护是刑法的直接目的，而不是终极目的。既然，惩罚犯罪不是刑法的目的，法益保护才是刑法的目的，那么“权利保护”当然是刑法最直接的一个目的。刑法规范虽然表现为对危险行为的禁止，但实际上，每一个刑法规范都是以一定的法益保护为目标的。正因为如此，我们才称刑法所禁止的危险行为为“法益侵犯行为”。如果不是具有法益侵犯性，行为就不可能进人刑法评价的范围；如果不是为了保护法益，也就没有设立刑法规范的必要。因此，“权利保护”或者说“法益保护”是刑法最重要的直接目的。

第五，笔者赞同“确认刑罚权”和“限制刑罚权”是刑法的直接目的的观点。但是，这只是从刑法对国家的作用出发所确定的刑法的目的。其实，刑法除了具有对国家的作用之外，它还具有对社会及社会一般成员的作用，从这一方面的作用出发，刑法应该还有其他的直接目的，并不限于“确认刑罚权”和“限制刑罚权”两种。

第六，笔者赞同“预防犯罪”是刑法的直接目的。但是，与上面一点的情况正好相反，这只是从刑法对社会及社会成员的作用出发所确定的刑法的目的；而且，即便是从刑法对社会及社会成员的作用出发，刑法的目的也不只是“预防犯罪”，还应该包括“保护法益”。

综上所述，笔者认为刑法的目的包括根本目的和直接目的。根本目的就是维护社会基本秩序；直接目的则包括保护法益、预防犯罪、确认刑罚权和限制刑罚权四种。其中，“预防犯罪”的刑法目的当然包含一般预防和特殊预防两个方面。一般预防目的主要通过刑事立法活动来追求，特殊预防目的则主要通过刑事司法活动来追求。[23]

（三）本文观点的基本理由

对于自己的上述观点，笔者提出以下论证理由。

第一，秩序是人类生存于社会的最基本的需求，正是这种需求，成为法律产生的最主要的动因和依据；人的其他需求，只有在社会基本秩序存在的情况下始能得到满足。犯罪是对社会基本秩序的严重侵犯行为，而刑法则是解决犯罪问题的基本手段，因此，维护社会基本秩序理所当然是刑法的根本目的。