【案例】“撞伤不如撞死”扭曲心态之反思（4）

撞伤不如撞死是人性与法律的双重悲哀

尽管有了“药家鑫”案的极端先例，也尽管还有台州五次开车碾压老人，直至老人死去，石家庄一名司机在撞倒一位行人之后，调头对伤者进行了二次碾压等种种极端案例的发生，但令人遗憾的是，类似的悲剧再一次发生，作恶者在生命面前没有人性的悲悯，罪恶的车祸再次碾向了一条鲜活的躯体。

人的生命是最宝贵的，因为生命让这个世界变得如此美好。因而，无论什么成本计算，都在生命面前显得微不足道，都应当为生命的通道放行。出现车祸已算重大过错，此时亡羊补牢也不失为对生命的尊重，对人性的表达。然而，当事人却选择了一条相反的道路，制造新的事故致人死亡，如此泯灭人性的做法，可谓突破了道德的底线。

在法律层面来说，车祸伤人和故意致人死亡，在性质上完全不同，前者属于无意之过，后者则是故意杀人。在具体的处罚上，两者之间也存在着天壤之别。若司机行为属于“过失”，交通肇事致一人以上重伤，一般不承担刑事责任，除非负事故全部或者主要责任，并具有酒后驾车、无照驾车、超载驾驶等6种情形之一的，才以交通肇事罪定罪处罚；如果肇事司机在将受害人撞伤之后，为了消灭证据或者减轻成本有意辗轧、杀害受伤者，那就是一种性质极为恶劣的故意杀人犯罪，最高可谓面临死刑的判决。

同时，从经济赔偿来看，行内人士早就做过一个精确的计算，大约95%的交通事故，撞伤远比撞死要赔偿得少。即便遇到“撞伤赔付多过撞死”的极端情况，车主也其他化解风险的途径，比如购买商业保险等等。如此看来，这其间除了人性的泯灭之外，法律的淡薄是多么的可怕。

然而仅仅是法律意识的淡薄吗？问题恐怕远非如此简单。任何侥幸心理，背后总有某种例外。假若这次不是现场作得太假，能否现出原形？或许此案件从透露出另一个信息，那就是故意和无意之间，因为现实中总是存在着偏差，其间甚至不排除“息事宁人”和“花钱摆平”的心态，才使得施恶者“一了百了”以图省事。因为在车主的利益盘算和成本计算中，除了“撞伤赔付多过撞死”的考量之外，还包括对后续麻烦的顾虑。因为很多后续成本，其实并不在法律的考虑范畴之内。如何从法律的层面，免去其被纠缠的恐惧，也是值得考虑的问题。

人总是趋利避害的。如果这样的恶性案例仅仅是个案，那么还不足以说明什么。问题在于，越来越多的案例发生，其背后的社会环境就需要考虑。一方面从道德上来说，这足以证明社会道德下滑得十分严重，以至于使一些人丧失了人性底线；另一方面从法律来说，说明现有的法律还存在很大的不足，未能将“以人为本”的理念上演到极致。如何在现有的商业险和强制保险的基础上，建立国家赔偿基金，完善社会保险体系，对超过赔偿能力的人给予补助，以减轻其对后果的心理压力，以制度的人性去唤醒民众的人性，也不失为成熟治理的一种表现。

【启示与思考】

“撞伤不如撞死”是对两者的经济成本进行比较，这样的比较荒唐之极。生命是无价的，现有法律中规定的赔偿金额是对肇事者进行惩罚，对受害者进行补偿，但决不是将生命“标价”。“撞伤不如撞死”的说法是对生命的侮辱。

提出“撞伤不如撞死”，首先是源于一些人的极端自私，妄想通过牺牲别人的生命来减轻自己经济上的责任。其次，这样的人极端无知，以为被撞者死亡可能为自己省下多少金钱、减少多少麻烦，却未想过在事故发生时，这样的想法可能会将自己引向故意杀人的不归之路。

每一起交通事故，对肇事者和受害者来说，都是一场悲剧。意外的发生有时无法避免，但我们却有能力也有责任将意外的危害尽量降低。生命的价值不容计算，在危急时刻首先挽救生命，是每个有良知的人义无反顾的选择，也是法律维护和坚守的价值底线。

要想杜绝“撞伤不如撞死”的恶念，就必须从制度规范上进行查漏补缺。首先，完善法律规定是治本之策。其中最迫切需要提高的，自然是死亡赔偿金和死者近亲属精神抚慰金的标准，要拉开和“撞伤”之间的赔偿差距。其次，还应尽快建立国家救救助机制、解决交强险“入险容易理赔难”的尴尬。让无论是“撞伤”还是“撞死”，都有必要的政策、保险兜底。最后，则是要严格执法。对恶意二次碾轧致人死亡的肇事者，要严格按照《刑法》第一百三十三条的规定和“两高”关于处理交通肇事的有关司法解释予以严惩，不能以罚代刑。

毕竟，只有“非路面上的”相关制度规范共同完善了，才能减少“撞伤不如撞死”等恶性事件的出现。不然，光从道德上或合理性上审视“撞伤不如撞死”，其实并没有太大的意义。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）