民法是什么？（3）

四、结论：多元主义立场和寻找新视角

目前关于民法的各种定义，无论“调整对象论”，还是“市民社会本质论”、“商品经济本质论”，我们应看到这些学说在特定语境下具有的价值和意义，但也不能对这些学说存在的缺陷和不足完全无视。后现代理论强调，对事物的定义也应采取一种多元主义的立场。[32]对民法作多元视角的考察和定义十分必要。目前的问题，我们缺少一种从内部省视民法的视角，缺少一种既能从宏观层面对民法进行抽象、概括，又能从微观层面对民法的规范、制度进行分析的民法定义。我们应该拓宽理论视野，重新选择定义民法的视角。

民法，究竟是什么？——笔者认为，所谓民法，即关于个人意思自治的文化承诺，这是从文化视角考察的结论；所谓民法，是关于个体行为自由的社会契约，这是从历史的角度、社会学角度的定义；所谓民法，是维护个人意思自治、旨在实现个人意思自治的规范体系。这个定义是从“意思自治是民法基本原理”这个命题出发，是从意思自治角度对民法进行的定义。至于如何证明这一定义的科学性，笔者另有专文，在此不做赘述。

　【注释】

[1]［日］星野英一：《民法是什么？——研究的一二》，载星野英一：《现代民法基本问题》，段匡，杨永庄译，上海三联书店2012年6月版，第46页。

[2] 前引［日］星野英一：《民法是什么？——研究的一二》，载星野英一：《现代民法基本问题》，第48－49页。

[3] 前引［日］星野英一：《民法是什么？——研究的一二》，载星野英一：《现代民法基本问题》，第49页。

[4] 借此说明一下：将民法从公法、私法划分角度进行定义，这种思路是欧陆民法学的研究传统。这种观点涉及到公法、私法划分的定义问题，涉及到私法、民法的划分标准问题，其本身涉及到的理论争议较多。笔者认为，对于“民法是什么”这个问题，通过公法、私法划分角度，能对民法做一个非常好的描述，但也仅仅是“描述”，却不是对民法的抽象、概括和定义。按照这种思路，有一种观点将“民法”直接等同于“私法”，但如此一来，民法是私法，那么私法是什么？这个定义就回到私法是市民社会的法这条论证思路。可见，从公法、私法划分角度可以对民法进行描述，借助从公法、私法划分的理论加深我们对“民法是什么”的认识，却不是对“民法是什么”的定义。笔者认为，从公法、私法角度描述民法，这是非常重要的一个民法问题，但却不是民法定义问题，基于这种考虑，本文不对这种观点进行分析。

[5] 1986年4月12日通过的《民法通则》第2条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”

[6] 参考徐国栋：《前苏联民法调整对象定义的沉浮》，《中国法学》2008年第5期。

[7] 尹田教授认为，“平等关系主体说”只是公法、私法划分标准的“隶属说”的翻版，参见尹田：《民法调整对象之争：从<民法通则>到<物权法>》，《法学论坛》，2008年第5期；朱庆育教授也认为，如果从公法与私法划分理论来认识民法，“平等主体关系说”也可以视为是其中的一种代表性观点，“在某种意义上，关于调整对象的讨论，其实不过是明修栈道之举，所暗渡者，正是公私法之区分”。参见朱庆育：《民法总论》，北京大学出版社2013年版，第11页、

[8] 关于“调整对象说”在我国民法学中的理论演进与发展过程，详细参考佟柔：《佟柔中国民法讲稿》，周大伟编，北京大学出版社2008年版，第35-38页；孙莹：《我国民法调整对象的继受与变迁》，中国博士学位论文全文数据库；何佳馨：《中国民法调整对象说史略》，《法学》2010年第5期。

[9] 前引尹田：《民法调整对象之争：从<民法通则>到<物权法>》。

[10] 参见前引朱庆育：《民法总论》，第7页。

[11] 前引尹田：《民法调整对象之争：从<民法通则>到<物权法>》。

[12] 尹田教授根据“民法调整对象”分析2007年颁布的《物权法》，认为该法模糊并扩大了调整对象范围，进入了大量的公法规则, 有可能为中国未来民法典的制订再度形成新的障碍，这一障碍的克服，依赖于经济体制改革的进一步深化，但在民法学理论中，也应重视“民法调整对象”曾经、并且将来仍将具有的意义。前引尹田：《民法调整对象之争：从<民法通则>到<物权法>》。

[13] 徐爱国教授的观点。参见[加拿大]欧内斯特·J·温里布：《私法的理念》，徐爱国译，“译者前言”，北京大学出版社2007年，第7-8页。

[14] 前引[日]星野英一：《现代民法问题》，第46-47页。

[15] 参考前引佟柔：《佟柔中国民法讲稿》，第35-38页；前引孙莹：《我国民法调整对象的继受与变迁》；前引何佳馨：《中国民法调整对象说史略》。

[16] 对前苏联的“法律调整对象说”、“法律部门划分标准说”，笔者提出如下三个批判性观点，具体为：第一，所谓的法律部门划分理论，并没有科学的理论根基，其是在前苏联的特殊历史语境下、经由马克思主义的政治话语体系而形成的一种理论观点，其自身的发展历程历经修修补补，也不能自圆其说，其如同一件破衣，自身“打满补丁，越补越破”；按照前苏联的“法律部门划分理论”，新兴法律部门都是四不像；在当代知识爆炸的背景下，传统法律体系成碎片化状态，所谓的法律“体系”其实是“瓦解压皱的一片”。详细参考侯佳儒：《环境法学与民法学的对话》，中国法制出版社2009年版，第138-151页。

[17] 牵引佟柔：《佟柔中国民法讲稿》，第14-24页。

[18] 徐国栋：《商品经济的民法观源流考》，《律师世界》2002年第5期。

[19] 如姚辉：《民法的精神》，法律出版社1999年版，第4页～第6页；前引周大伟：“谁是佟柔（代序）”，见于《佟柔中国民法讲稿》，第1-21页；前引尹田：《民法调整对象之争：从<民法通则>到<物权法>》。

[20] 前引[日]星野英一：《现代民法问题》，第48页。

[21] 杨立新、孙沛成：《佟柔民法调整对象理论渊源考》，《法学家》2004年第6期。

[22] [美]斯蒂文·贝斯特，道格拉斯·凯尔纳：《后现代理论》，中央翻译出版社，1999年版，第5页。

[23]我妻荣：《关于私法方法论的一点考察》，载前引我妻荣：《债权在近代民法中的优越地位》，第343页～第408页。

[24] 前引［日］星野英一：《民法是什么？——研究的一二》，载星野英一：《现代民法基本问题》，第49页。

[25] 详细参见前引[加拿大]欧内斯特·J·温里布：《私法的理念》。

[26] 徐国栋：《商品经济的民法观源流考》，《法学》2001年第10期。

[27] 佟柔、周大伟编：《佟柔中国民法讲稿》，“谁是佟柔？代序”，北京大学出版社2008年版，第16页。

[28] [日]我妻荣：《卡尔·笛儿的<资本主义的法律基础>——笛儿关于资本主义与私法的关系的贡献》，载我妻荣：《债权在近代法中的优越地位》，中国大百科全书出版社1999年版，第303-341页。

[29] 前引徐国栋：《商品经济的民法观源流考》。

[30] 前引徐国栋：《商品经济的民法观源流考》。

[31] 前引徐国栋：《商品经济的民法观源流考》。

[32] 对于人们对事物的认识，有“本质一元主义”和“本质多元主义”之分。“本质一元主义”认为，认识的本质是人对客观事物内在本质、规律的穷尽，是对客观事物内部普遍性的、一般性的属性的认识，“理论是现实的镜像反映”，真理是一元的。而后现代主义者——从尼采开始——就攻击主体、再现、真理、系统、规律、本质这些观念，取而代之的是“视角主义”的认识观点。在这种“视角主义”的认识取向中，“没有事实，只有解释；没有客观真理，只有各种个人或群体的建构物。”消解了认识是客观世界在我们头脑中“镜像式”的投映，那么我们之所以看问题存在不同，很大程度上取决于我们观察事物时，所凭借的“视角”；这种“视角”的差异，导致我们对事物的捕捉，存在不同的“视域”，而这种“视域”宽广与否、深远与否，又会渐次影响世界在我们头脑中形成何种“图景”。参考［美］斯蒂芬·贝斯特/道格拉斯·凯尔纳：《后现代理论——批判性的质疑》，中央编译出版社1999年版，第28页。

作者简介：侯佳儒，单位为中国政法大学。