【案例】“腾格里沙漠现排污池”应该如何看待？（3）

一些官员在出现问题时，为了保住自己的“乌纱帽”，喜欢拿“人格”来担保，以为这样就会赢得百姓的同情，能取得组织上的原谅。实际上，在官员严重失信的情况下，这样的担保已变得一文不值。不仅有失斯文，也显得极不严肃。如果要真正愿意承担责任，就不应该耍嘴皮子，而是应该拿出事实证明自己的清白。沙漠到底有没有污染，这个环保安监局应该组织有关方面的专家、牧民代表、新闻记者等深入了沙漠当中化工园区，看看沙丘谷底到底有没有那些白色、黑色的排污管道？谷底的沙到底呈现什么颜色？沙下面到底是不是有黑色泥浆似的凝固物？如果确实有记者报道的污染问题，这个环保安监局局长就不应该只是拿没有什么担保效用的“人格”作担保，而应该用自己的职务、甚至自己的家产作担保。

由此看来，环保安监局局长的“人格担保”只是个一文不值的“空头支票”而已。这个沙漠是不是被污染，我们不能被这个局长的“人格担保”所迷惑，而是从这个担保中看出听出些“弦外之音”。沙漠有没有被污染，不仅关系到能否维护牧民的生存安全，关系到能否保护好地质条件独特、生态脆弱的腾格里沙漠。腾格里只有一个，毁掉不会再有。因此，有关部门不能被环保安监局局长的“人格担保”所蒙骗，而是正面出击，把这个事情查个水落石出，给社会一个交待。

“沙漠排污”背后是博弈力量失衡

“十几年来，企业一直违法排污，但却很少受到处罚。”轻松一句话，背后得有多么沉重复杂的纠葛。因为企业是当地财政收入的重要来源，是解决就业的重要渠道，也是为政者的政绩，甚至利益输送的源泉。利益的深度钳入，企业对地方的“奉献”，都可能导致为政者放低要求，网开一面，才会造成久病难治的环境污染。而具体的执法部门并无关停、搬迁的决策权，甚至开罚单也解决不了问题，或是开罚单也受到阻碍，只好踢皮球，踢到哪里算哪里。

这种污染长期得以持续，关键是成本的获益者与承载者非并一个主体，而且两者的博弈力量极为悬殊。前者是企业利润的占有者，以及从企业身上获得税收、好处的地方政府及官员，后者是承载环境污染后果的民众，后者相对于前者软弱无力。

还有，企业相对私域，为极少数人所有，而环境是“公地”，为“无数人”所拥有，难以进行产权界定，污染环境就是典型的“公地悲剧”，没有人真正出头伸张，即便伸张，也可能被当地以种种理由推脱掉，污染造成的后果需要今人甚至子孙来承担。

可见，环境污染的背后，是博弈力量的失衡。对上，环境污染的获益者打着“发展”，“维稳”的招牌，像是以其盾防其矛，加之体系内的监管难避“内部人”的干扰，往往让各种防污治污法规和中央的三令五申变成强弩之末。对下，环境污染的获益者打着“税收”、“就业”的招牌，把污染问题掩盖掉了，往往畅行无阻。

让环境污染这种得难偿失的现象减少（包括产业转型之后，因为高科技、低耗能、低污染也仍然有污染），只寄望于地方有环保意识，企业家有社会责任，仍然是不够的。最终需要改变目前这种博弈力量失衡的状态，中央要加大立法和惩处污染环境者的力度，让违法者付出沉痛代价；地方政府要做市场公正的管理者而非经济组织，要与企业脱掉太多的瓜葛，成为中立的力量；民众要成为制衡环境污染冲动的重要力量，这就要让民间环保组织发展壮大，让民间力量崛起，让公益诉讼完善起来。如此，地方才会加快产业升级和经济结构调整，开辟新税源，从而减少或告别环境污染。

总之，民众在地方发展中有话语权了，足可以左右地方发展方向，真正成为当地的“主人翁”，就可以“我的地盘我做主”，主动维护他们自己的生存环境。