从更广阔的视野观察中国与世界

作为一个学术流派，沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的世界体系分析把“世界体系”作为分析单位，国家被看作是世界体系的有机组成部分。沃勒斯坦批评“欧洲中心论”，直言“社会主义世界体系”极可能是资本主义世界体系的未来的替代者并预言中国从1978年加入世界体系边缘区之后，目前正迈向核心区。对沃勒斯坦的思想和观点怎么看？请看本期“学海观潮”。

对话人

王正毅 教育部长江学者特聘教授、北京大学国际关系学院教授

钱乘旦 北京大学历史学系教授

路爱国 中国社会科学院世界经济与政治研究所研究员

吴苑华 华侨大学马克思主义学院教授

“对现存西方社会科学传统的抗议”

王正毅：沃勒斯坦不认同社会科学分学科各自为战的研究方法，如将其分割为政治学、经济学、社会学、历史学、文化人类学等，他希望建立一门统一的历史社会科学，它研究的应该是一个东西。他曾于1994—1995年主持一个博士后研究项目“国家、市场与社会：不同的逻辑还是同一个领域”，在全球招收已经获得博士学位的研究人员，我有幸与来自德国、波兰、土耳其和印度的四位博士成为这个项目的成员。这个项目的主要目的是对19世纪后半叶以后形成的、并在20世纪60年代得以强化的政治学、经济学和社会学分离的状态进行研究，以便建立一种单一的历史社会科学。我们的成果于1998年发表在他主编的杂志《评论》上，同时，沃勒斯坦本人出版了《开放社会科学》，详尽地阐述了他的主张。

第二次世界大战结束之后，关于脱离殖民体系后的发展中国家如何发展，成为西方学术界普遍关注的一个问题，由此而产生了各种现代化理论，这些现代化理论普遍认为，发展中国家只要学习西方发达国家曾经发展的经验，就可以达到发展的目的。然而，20世纪60年代末到70年代初这些现代化理论及发展理论受到了现实的强烈挑战。（1）世界范围内的民族解放运动蓬勃发展，反对霸权、反对帝国主义和新殖民主义成为时代潮流。以美国霸权为中心的世界资本主义体系在政治、经济和知识结构上受到强烈挑战，发展中国家不再以西方发达国家的制度和说教为圭臬。（2）不同形式的经济一体化开始在局部地区出现，如欧洲经济共同体、东南亚国家联盟、石油输出国组织等，大有发展趋势。这种国家之间的联合以及共同发展的趋势，对60年代提出的以单一国家为研究单位的各种发展理论提出了有力挑战。（3）在冷战格局下，任何国家的发展和安全都难以离开以美国为首的西方资本主义世界体系和以苏联为首的东方社会主义世界体系的对立。（4）南北差距扩大，任何国家的发展不是一国之事，每一个国家都处于世界这个整体之中。穷国愈穷，富国愈富，说明存在剩余劳动从前者向后者的长期转移。

在这种背景下，先后出现了著名的依附理论、世界体系理论。这些理论强调，发展并非单个国家行为，而是区域行为或世界行为，发展问题应该被纳入区域体系、世界体系中进行系统分析。依附论主要源于拉丁美洲的学者和拉丁美洲的发展经验。在依附论者看来，尽管拉丁美洲第二次世界大战结束后在政治上脱离了欧洲殖民体系，但在经济上达到真正的独立是非常困难的，其主要原因是这些国家在经济上无法脱离资本主义世界经济的核心区和边缘区这种结构。作为资本主义边缘区的拉丁美洲要想发展，只能依附核心区进而在边缘区发展资本主义。

沃勒斯坦的世界体系分析借鉴了三种研究方法，一种是康德拉杰耶夫长周期的理论，一种是马克思的资本积累，再加上年鉴学派的长时段、大范围的研究。

路爱国：沃勒斯坦认为，世界体系分析非常不同于所谓的“国际关系理论”。一个重要的区别是，世界体系分析所探索的范围远远超过“国际关系”，它力图了解作为一个整体的世界体系如何运作，包括世界体系的经济结构、政治框架、文化环境等，并把所有这些方面视为紧密联系在一起的一个整体。世界体系分析假定国家主要依据它们本身的政治和经济利益行事，在这个意义上，它当然是“现实主义的”。世界体系分析假定它只是在结构上对现代世界历史发展过程的反映，而不是某些先验的真理，在这个意义上，它也是“建构主义的”。世界体系分析认为，自由主义是在现代世界体系内构建起来的特有的意识形态——它在整个19世纪和20世纪都支配着世界体系的地缘文化，但现在已经失去了其无可置疑的主导地位。

从诞生之日起，世界体系分析就旗帜鲜明地批判西方社会科学的传统，并把批评矛头指向两个基本前提。第一，世界体系分析反对任何理由的史与论的分家。第二，世界体系分析反对西方社会科学传统的学科分类和学科设置。世界体系分析建构的基本框架意味着，再也没有既可以从世界范围看问题，又可以从一国范围看问题，二者皆为合理的范式；也没有此时此事从世界范围看问题，彼时彼事从民族国家看问题，这样“灵活运用”的余地。

沃勒斯坦认为，世界体系分析不是关于社会历史的一般理论，而是对现存西方社会科学传统的一种抗议。就试图替代这一传统的世界体系分析来说，它还远远没有完成。但是，世界体系分析是建立史论一体的历史社会科学的尝试，无论它本身存在多少不完善的地方，这一尝试对传统的“历史—理论”框架的突破与创新，很可能代表了社会科学发展的方向。正是在这一点上，世界体系分析对我国的经济史研究，甚至对整个社会科学都具有启迪作用。