景天魁：什么样的福利模式才是公平的

建立适合国情的福利模式，是成功的社会管理和建设的奥妙所在和主要标志

社会保障或广义的社会福利建设，是社会安定的基础，也是最有效的基本的社会管理。一个好的福利模式所要解决的不仅仅是养老、医疗、失业、社会救助等等事务性问题，它实际上着眼于基本的社会关系的平衡和社会基础的构建。而这正是搞好社会管理的前提。福利建设具有无可替代的社会功能，它可以降低社会紧张度，增强社会团结，让穷人得实惠，富人得面子，政府得政绩，社会得安宁。从而使社会管理事半功倍。正因为如此，世界上凡是发达的成功的社会，必搞完善的福利建设，差别只在于模式不同。

适合国情的福利模式，是这个社会成功的社会管理和建设的奥妙所在和主要标志。然而，近几年的英法大罢工、希腊等国深陷债务危机却表明，弄得不好，社会安全制度倒可能带来社会不安全。这就警示我们，选择什么样的福利模式具有非常重大的意义。对于正在谋求可持续发展的中国来说，经济发展与福利模式之间的关系是必须破解的难题：怎样才能增进人民福利，却不发生福利危机；保障劳动权利，却不引发失业危机；进入老龄化社会，却不陷入养老危机？

一个福利模式是否会导致福利危机，要看对四个基本关系的处理是否正确

总结欧洲的经验教训，可以看到，一个福利模式会否导致福利危机，要看对四个基本关系的处理是否正确，能否保持四个基本均衡：一是经济发展与福利支出的关系能不能均衡，二是福利支出中的基础部分与非基础部分的关系能不能均衡，三是福利机制中的刚性与柔性的关系能不能均衡，四是福利责任结构中的政府与市场、家庭、个人之间的关系能不能均衡。这四个基本关系如果均衡了，那么福利制度就可以健康地运行，否则就可能发生危机。这是我们判断一个福利模式好不好的标准。

探索福利模式的一种有效实践

社会福利固然有普遍性的东西，但它又有特殊性乃至主观性的一面，满意不满意、幸福不幸福与文化有很大的关系。可见，要想实现均衡，就必须为福利模式找到坚实可靠的基础。自己脚下的土地、自己土地上的实践是最可靠的。那么，我们中国的实践有没有实现这几个基本均衡的经验？在中国大地上有一种实践，就是那些富裕了的农村所搞的集体福利。比如，江苏的华西村、山东的南山集团、青岛的后田村、河南的刘庄等等。它们都在走向富裕的同时，在村里搞了很高水平的福利。这些福利的特点是什么？

第一，它们都把住了“底线”，就是基础福利。村里管的就是满足每家每户日常生活最基本的需要，如米、面、菜、肉、油，且不论家庭人口多少、富裕与否。

第二，明确区分基础部分与非基础部分的界限。各家各户有了钱，自己去解决那些自己想要解决的问题，比如你要买辆宝马车，你自己买去。这就是说，它们的责任界限把握得好，虽然村里解决的是基础福利，但是每一个家庭、每一个人可以依据他们的劳动收入，来把雪中送炭转化为锦上添花，提高他们底线以上的福利水平。

第三，他们特别强调劳动和就业在福利中的基础意义。每个有劳动能力的人，只有参加劳动（工作），才能获得福利，这是一个前提，绝不养懒汉。

第四，他们都把教育特别是基础教育纳入福利范围，把教育福利作为消除贫困、提升福利的根本措施。令人感兴趣的是，这些村做到了较高水平的福利，但是没有发生福利危机、失业危机、养老危机，更没有像欧洲那样的债务危机。更可喜的是，这些村社会安定，家庭和睦，邻里友善，发案率近乎为零，社会管理井然有序。他们就是依据中国的传统文化，依据中国社会结构优势，例如家庭和社区的作用等等，来设计他们的福利模式。

底线公平是福利模式可靠的理念基础

这些村是否存在别的问题，它们的做法是否具有典型性，另当别论，并不妨碍我们得到启示：依据中国的传统文化和社会结构的优势，我们有可能在搞出高水平福利的同时不陷入福利危机。上述四个特点和基本含义，与我在2004年提出的“底线公平”非常契合。我从首次论述这个概念的文章开始就一再强调，“底线公平”不是说的低水平的公平、低水平的保障。

尽管“底线”和“低水平”容易混淆，但它们的含义是两码事。保障水平高低，主要是由经济水平决定的。而“底线”讲的是政府和市场、政府和社会、政府和个人的关系里面的责任底线、制度底线、政策底线、道德底线。

“底线公平”特别强调它的“不能含糊、必须坚持”的含义。以往几十年，我们的社会保障、社会福利建设，很大的教训就是这些界限不清，该坚守的底线没有守住。所以，吸取这个教训，我们这几年在养老保险、医疗保险等制度的改革中都特别强调了基础的部分，这是政府必须保障的；底线以上的非基础部分，可以由市场、由家庭和个人去负责。例如，在住房问题上，不能一个时期搞清一色的福利房，一个时期又全部搞商品房，不管有钱没有钱都得自己到市场上买房。现在，我们也明确了商品房和保障房要有一个恰当的比例，这里面就体现了政府在住房问题上的责任底线。

就社会福利的公平性来说，底线公平的实质是重点保障大多数人的利益，优先满足基本需要，重在雪中送炭，而非锦上添花。在存在着巨大社会差距的情况下，底线公平最有利于保障占人口大多数的中低收入者的利益，保障他们的基本需要。因为巨大的社会差距会形成强势的利益导向——财富分配向富有阶层倾斜，在这种情势下，如果实行所谓的“一般公平”，形式上是公平的，实质上会造成“越富越保”的逆向调节，结果却更不公平。

就社会福利的有效性来说，占人口大多数的中低收入者的基本需要属于弹性小的福利需求，例如，果腹之需总是有限的；而富有阶层的需求，特别是奢侈性消费是弹性很大的，难以满足。因此，重点保障占人口大多数的中低收入者的基本需要，福利效益最大。就社会福利的合理性来说，像中国这样的发展中的人口大国，福利需求总量远远大于福利供给能力，政府的福利责任必须既是明确的，又是有限的。而社会差距大，也意味着福利需求层次多，底线以上的需求满足让市场充分发挥作用，不仅是重要的，市场作用的边界也是明确的。既然底线公平可以实现社会福利的公平、有效、合理，那就可以认为，底线公平是福利模式可靠的理念基础。也就是说，建立在自己经验的基础上，建立在科学地总结自己经验的基础上，这样的福利模式才有可靠的基础。