美国的反腐之路（2）

财政公开的光芒照亮了进步时代，也令改革者欢欣鼓舞。在市政改革者看来，公开精确的财政报告可谓一举多得：①会计公开可以使公众知晓他们的政治代表的决策。②它提供了制约公共服务企业的手段（城市公民权的保障），其对城市事务的影响看似日益增长。③它促进金融稳定，加强城市信用。④它提供了城市比较的基础，使得每座城市都可向其他城市学习。⑤通过征收州政府税收等功能，加强州的中央行政管理控制，强化州对城市活动的监督。

也就是说，财政公开的努力不仅加强了民众对政府官员的监督，平衡了民众与公共服务业的力量对比，也有利于城市之间的竞争与学习，有利于州对城市的监督。最重要的是，这种阳光下的政治，最大限度地减少了暗箱操作。

听证会制度也非常有效。在城市反腐的过程中，很多腐败的线索都是在听证会暴露出来的，许多潜在的腐败，也正是被听证会“扼杀在摇篮之中”。一般来说，听证会所能反映出的反腐根源有：将合同分配给亲友、熟人或利益相关方，招标书作假，伪造用于材料报销的凭证，冒领薪水，偷工减料等等。这其实是通过公众和媒体的力量，将原本属于市长或极少部分人的权力公开化了。并且，这种听证会并不是一次性的，如果工程通过，此后还会不断有听证会举行，如汇报工程进展，就工程方案的重要修改做出说明，都在很大程度上减少了工程进度中的腐败，也有效地保障了工程质量和公共安全。

纽约市在进步时代的预算公开尤其值得一提。为了搞好预算公开，从1910年开始，纽约市每年都要举行多次预算听证会，邀请各行各业的市民参加，尽管有些缺陷，比如参加的老人较多，说话也比较唠叨，但纽约市政研究局还是努力地将其发展成为“纳税人一段严肃的、有益的和启蒙的经历”。

益处是显而易见的，由于监督的眼睛越来越多，暗箱操作少了，公共关系的努力多了，政府官员对民众的态度越发诚恳起来，也更加重视与民众的交流。在那以后，很多政府都有了自己的公共关系办公室，重点进行政府形象设计和民意疏通工作。社会也因此变得更加和谐起来，由于民众的很多意见和建议都得到了重视和采纳，不仅使得决策更加科学化了，而且民众对政府的信任感也在上升，久而久之，城市政府也便多了几许公信力和话语权。

与听证会相映成辉的，是预算展览。1908年10月5日，纽约市举办了美国历史上首个预算展览，为时将近一个月的展览描绘了纽约市新的政治蓝图，也让市民更深入地了解到城市预算的方方面面，有7万人参观了展览，超过100万人从报纸了解到情况，激发了更多的人反对政府中的浪费和腐败。此后几年的展览无论规模还是范围都不断刷新记录，1910年的展览吸引了80多万人参观，并吸引了全国范围的注意力。此后，全国城市都纷纷以纽约为榜样，举办各自的预算展览，预算公开也逐渐在全美推开。

预算展览不仅达到了控制政府浪费的目的，也促进形成了普遍的市民认同。出乎很多担心预算展览及预算公开会影响市政发展的人意料的是，由于市民对市政发展前景及细节有了更多、更深入的认识，预算宣传促进了市政扩张，同时也减少了诸多实施过程中的阻碍。这是一个多赢的局面。

从根本上说，这种以预算公开为代表的财政公开，催生了新型城市领导人的出现。与以往习惯于暗箱操作的领导者不同，阳光施政下的领导者，必须具有严以律己的精神，并且要善于说服民众和各界来支持自己的主张，这不仅有利于施政的科学性，而且起到了反腐败的作用。自此以后，越来越多的市长由热心公益事业以及具有管理经验的精英出任，美国的城市面貌由此得以根本改变。

三、稀释审批权，防止“一支笔腐败”

在多数情况下，腐败都与自由裁量权有关。一般来说，有三种自由裁量权容易滋生腐败，一是工程预算和招投标方面的自由裁量权，二是用人方面的自由裁量权，三是将政府资产转移给个人的自由裁量权。而这些自由裁量权，或多或少体现在地方及内阁部委领导人的“一支笔”上，权力高度集中，很难不滋生腐败。

工程腐败曾经将很多地方领导拉下水，而事实证明，市政建设审批权归议会所有，是遏制工程腐败的好办法。尽管承包商贿赂政府主管领导后，也可以考虑贿赂议员，但问题是，这不仅导致“成本”倍增，而且还有被举报和“泄密”的风险。也就是说，你收买一个人时，他可能守口如瓶，但要收买几十、上百人时，就不能排除有人因为不满行贿金额、出于政治目的或者恰恰本身就是一个正直的人而东窗事发。

人非圣贤，难保一支笔下没有私心。