行政法院：破解行政审判难题的钥匙？（2）

排除干扰，异地管辖等试行效果有限

法院不敢依法立案、依法裁判行政案件，损害的是法律的权威，也是党和国家的权威。然而，实际上，对行政诉讼改革之路的探索，已经持续了10多年。

2002年，浙江台州中院试行异地交叉管辖。按照这种做法，台州全市范围内，被告为县政府的行政案件，统一由台州中院受理。台州中院受理后，又将案件指定给被告所在地之外的基层法院审理。改革后，台州的基层法院受理的行政案件数量逐步增加，原告胜诉率也不断上升并一度达到50%，排除干扰的效果非常明显。

2006年9月，中共中央办公厅、国务院办公厅下发文件，要求积极稳妥地推进行政诉讼改革，通过探索完善行政案件管辖制度改革等措施，保障法院依法独立公正地行使审判职能。这成为了法院推进行政诉讼管辖制度改革的依据。

2008年，最高法院出台司法解释，在全国推行提级管辖改革。司法解释明确，被告为县级以上政府的行政案件，社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼行政案件等，均由中级法院管辖。中级法院受理后，可以自己审理，也可以指定本辖区其他基层法院审理。

2010年，还是在浙江，丽水中院开始试行相对集中管辖的改革。他们将全市的行政案件相对集中地指定由辖区内3个基层法院审理，使得审理法院远离了被告行政机关的地域影响，从而减少了行政干预。

“交叉管辖、提级管辖和相对集中管辖的改革，都是围绕行政管理区和司法管辖区适度分离的思路展开的。客观地说，这些改革措施在试行初期都取得了一些成效，但一段时间之后，‘试行效应’就逐渐减弱了。”江必新说。

事实上，时间一长，交叉管辖避免不了行政机关之间相互打招呼、拐弯说情。提级管辖则对地市级以上行政机关的干预不起作用，因为中级法院的管辖区域与地市级行政机关依然是对应的。而在相对集中管辖模式下，集中受理行政案件的基层法院压力太大，不愿收案的问题反而更加突出。

“技术层面的改进，不能根本解决行政诉讼面临的困难和问题。建立中国特色的行政审判专门法院制度，是改革的必由之路。”山东高院副院长叶赞平明确表示。