【案例】住房公积金管理系统为何如此浪费惊人？（4）

数百个公积金管理系统是浪费更是腐败

据《住房公积金管理条例》，只有直辖市、省会城市、计划单列市和地级市可以设立住房公积金管理中心。按照这个标准，可以设立的公积金管理机构全国共有342个。对比现在的606个，显然还有264个管理机构可以取消。虽然对比之前的2651个，606个已经压缩了一大批，但是既然已有明确规定，冗余的管理机构就必须取消。之所以取消不掉，是因为“剩下的都是硬骨头，很多都是有钱有权的垄断性国有企业”。

同一家银行，每个地方的分行还要自己花钱购买设计管理系统，这是完全不可想象的——公积金管理机构却正是这样做的：几百个公积金管理机构就有几百套公积金管理系统，光是系统升级维护费用就不菲，谁都看得见，这是极大浪费。更何况，花了那么多钱，搞出来的绝大多数管理系统，都只是滥竽充数。之所以要自己搞，不是为了搞得更好，而是因为投资公积金软硬件开发和升级的费用是一笔大头支出，不浪费，这笔钱就到不了管理机构的账上。

这些软件开发和维护真的需要那么多钱吗？里面可以操作的腐败空间，只有想不到，没有做不到。每个管理机构都要自己开发和维护公积金管理系统，最大原因就在此处。数百个公积金管理系统，不只是浪费，更是腐败；或者说，浪费是为了腐败，浪费了才能腐败，越能浪费越能腐败。浪费与腐败的钱从哪里来？当然是公积金缴费者，结果就是公积金缴存的不划算和低效率——在“买不起房的人帮买得起房的人买房”之外，更添另一种雁过拔毛式盘剥。

公积金管理的混乱现状亟待得到改变。一方面，该取缔的管理机构一定要取缔；另一方面，该统一的管理系统一定要统一。在此之外，还应严格追查数百个管理系统背后，可能隐藏的腐败问题。某种意义上，数百个公积金管理系统，就是一封公开举报信，非严查无以回应公众质疑。

全国公积金管理乱象频现 根源在利益樊篱

公积金管理机构多，彼此独立，政出多门，应该说有其历史原因。公积金作为互助形式的住房保障基金，由单位与个人分摊构成，上级政府对下级政府没有相应的投入，因此联系并不紧密。相反，最初的起步，基本源于有独立预算的县区一级政府，推行先机关后企业，逐步建立起来的。因为缺少预先的顶层设计，各地通过试行的“野蛮生长”，征缴的政策不同，存贷支付的设计各异，进而形成了不同的利益格局。

在2002年国务院修改《住房公积金管理条例》规定，县(市)不设立住房公积金管理中心，在有条件的县(市)设立分支机构，实行统一规章制度，统一核算。虽然，公积金管理中心的数量大幅度降低，但是如分支机构等仍然存在，名义上统一，实质上还是各自为政。其原因并不复杂，根本还是利益樊篱的坚守。

在一方面，公积金具有强烈的福利特征，不管是存缴，还是支付，不同的制度设计，带来的福利成色不可同日而语。如，电力、烟草等一些国企高管不仅存缴的额度大，而且还有的执行定期返还机制，变成了工资收入的一部分。让这些企业去“就低”，显然会遭到一个群体的抵制。类似的还有各行政区域之间经济的差别，条件好的地方公积金基数大，不好的地方基数少，统一账户后执行同一政策，“劫富济贫”也使得一些地方的利益受损；另一方面，公积金在很多地方，被当成了政府的基金，不仅相当的部分来自公共财政的配比支出，而且公积金的存贷盈余，客观上赋予了一定的可支配权，包括与银行的谈判，实现投资的收益。此外，还可为地方资金的周转，留有一个备用的财源。

想要根治公积金管理乱象，并不在于公积金管理机制的统一，也不在于打破地方与行业利益的壁垒，而是需要对公积金进行重新定义，消除利益樊篱。一方面，应当弱化公积金的住房保障功能，把公积金变成住房的货币补贴，并兼有住房贷款的互助功能。在存缴上打破补贴与工资的挂钩，建立更有助于公平统一的区域标准；另一方面，管理上应当厘清其属性，把公积金的支配权、所有权都还给存缴者，明晰相应的权利与义务，如选择贷款或者返还的选择权、对公积金使用的监督权，在此基础上确立公积金管理受委托的职能。公积金显示出来的“利益多轨”与“政出多门”，还需要从收入分配与政府职能转变两个改革中找解药，需要从顶层设计上推动。