杨光斌：民主是世界政治冲突最重要的一个原因（4）

伊斯兰主义民主。如果说自由主义不愿意把民族主义与民主结合在一起，更不愿意看到“伊斯兰主义民主”这样的概念。但是，无论是伊斯兰主义本身的内涵，还是伊斯兰主义的产生与复兴，都与民主具有密切的相关性。在教条意义上，伊斯兰教因为强调服从真主似乎与民主原则有冲突，但事实上各宗教都如此，都强调神的意志的至上性，都是与民主根本对立的。不同宗教的某些教义可以支持民主的某些理念，为推行民主提供有限政治资源，这是量上的差别。〔5〕伊斯兰主义是以真主为中心而强调人人平等的教义，比如穆斯林兄弟会号召穆斯林抵制西方思想的侵袭，消灭等级差别，使人们融为一体，回到早期伊斯兰教生活中去。再则，在强调协商的同时，《古兰经》明确提出的另一个民主原则就是公议(Ijma)，它要求通过社区的一致同意或是集体判断来作出决定。按照埃及著名伊斯兰学者阿卡德(Abbas Mahmud AL － Aqqad) 的解释，公议“是伊斯兰对于民主选举最完满的解释和范例，它让社区通过一致同意来决定由谁担任管理者”。〔6〕可见，伊斯兰主义中的平等诉求与协商、公议原则，与西方自由民主中的核心原则在很多方面不谋而合。

就历史而言，作为政治运动的泛伊斯兰主义，是反抗西方自由主义的帝国主义霸权的产物；到1970 年代的伊斯兰复兴运动，同样反抗的是西方主导的现代性运动。强势的现代性运动带来的“中心—边缘”结构，使得处于“边缘”地带的文化共同体寻求自己固有的国粹即宗教而争取自己的世界平等权即文化平等权，这就是1970 年代开始的伊斯兰复兴运动，这场宗教原教旨主义运动恰恰赶上了世界民主化浪潮，选举民主成为伊斯兰主义复兴的最有力工具，也使得穆斯林民众国家认同民主体制。皮尤2010 － 2011 年的追踪调查显示，除巴基斯坦外，穆斯林民众对民主政体的认同较为普遍，大多数民众认为民主优越于其他政府形式。根据调查，“阿拉伯之春”进一步强化了某些国家穆斯林对民主的认同，埃及穆斯林对民主的好评程度从2010 年的59%上升到2011 年的71%。〔7〕

从教义本身和伊斯兰主义的历史看，穆斯林世界的民主都可以被称为“伊斯兰主义民主”。与民族主义不同的是，特别重视平等的伊斯兰主义，对外是一种事实上的民族主义，对内则是一种“永恒的多数”原则。在中东地区，伊斯兰主义内部分类为逊尼派和什叶派，二者之间不妥协，任何一派占多数，则永远是选举民主的赢家，因而是一种不同于“多重少数”的自由民主的“永恒的多数”，伊拉克的选举和伊朗的选举便是如此。问题是，“永恒的多数”如何尊重并保护宗教上的“永恒的少数”？因此，在教派意义上，伊斯兰主义民主具有内在的冲突性。不仅如此，教派上的“永恒的多数”与世俗自由派的关系也存在内在张力，甚至压制世俗自由派即压制自由民主派。因此，伊斯兰主义民主又与自由主义民主存在内在冲突性。

通过简单梳理几种民主形式可以知道，不要指望所有国家的民主最终都是自由主义的民主。即使不是民族主义民主或者伊斯兰主义民主，发展中国家的自由主义民主也很可能是民粹主义民主，而民粹主义民主是不能兼容自由主义民主的，正如南美国家的民主政治一样。如果说民主和平论鼓吹民主国家之间无战争，至多也是自由主义民主国家之间的事。当全世界都民主化后，民主国家之间决不是彼此之间相安无事，看看世界近代文明史就清楚了。

自豪于“救世”文化的西方人总是把自由民主视为极乐世界，不但以为“民主国家之间无战争”，而且一旦实现了民主就国泰民安了。也正是在这种“救世”心态的指导下，世界文明史就这样被建构起来，以推广民主作为“使命”的国际政治著作汗牛充栋。遗憾的是，殖民化的中国社会科学基本上也是沿着“救世”产品而看待民主。其实，只要回归到民主的基本常识，即民主是一个冲突性政治、冲突性概念，就能发现，近代历史上的国际国内冲突几乎都与民主有着直接或间接的瓜葛。