解读四中全会《决定》有关重大举措（4）

（二）对于深化行政执法体制改革，《决定》提出五个方面举措。

第一，推进综合执法。《决定》提出，大幅度减少市县两级执法队伍的种类，因为执法力量集中在市县的层面上。在一些重要的、跟老百姓关系比较密切的领域，比如食品药品安全、安全生产、交通运输等领域，推行领域内的综合执法，有条件的要推行跨部门综合执法。

第二，执法人员持证上岗和资格管理。目的是为了提高执法人员的法律和专业素质、执法水平，防止那些水平和能力比较低的人员去执法，造成执法乱象。

第三，实行罚缴分离，收支两条线。在执法行为与执法部门、执法人员的利益之间建一个隔离带，从源头上克服执法的利益驱动。

第四，建立健全行政裁量权基准制度。就是解决执法的随意性，执法畸轻畸重的问题。

第五，建立健全行政执法和刑事司法衔接机制。由此，解决行政执法中以罚代刑，办关系案、人情案的问题。

五、司法领域的改革

司法领域改革是四中全会《决定》的重头戏。总体来说，四中全会关于司法领域的改革主要集中在以下几个方面。

（一）优化司法职权配置。关键词是规律与科学，即遵循司法规律，科学配置司法职权。《决定》提出了四项措施。

第一，健全司法机关各司其职、相互配合、相互制约的体制机制。现行宪法和刑事诉讼法中，规定的是公检法三机关相互配合、相互制约，为什么这次加进了司法行政机关？实际上，在刑事诉讼当中，侦查、审查起诉、审判和刑罚执行，这四个环节是一个完整的刑事司法链条。但1979年我国制定刑事诉讼法时，司法行政机关刚刚开始恢复重建；我国1982年宪法明确规定，国务院“领导和管理民政、公安、司法行政和监察等工作”，从而确立了司法行政机关的宪法地位，但是刑罚执行权还没有从公安机关转到司法行政部门来。四中全会《决定》明确提出公检法司四机关各司其职、互相配合、互相制约的机制，可以说是对我国30多年司法实践和改革成果的确认。

第二，推动实行审判权和执行权相分离的改革试点，即使审执分离。我们常听到的司法公信力不高，一个很重要的原因是审执不分。比如说一个案子判的是公正的，但是进入执行阶段，被执行人完全有可能因为各种原因无法履行，这时候，当事人就会把这个不能执行的原因归咎于法院，说是司法不公。国外的法院一般来说就没有这个问题，判决书一出来，责任就结束了。

当然，审执分离是一个很复杂的概念。近年来，人民法院内部已经进行了审执分离的改革，取得一定成效。《决定》提出，探索审执分离的试点，就要在现有基础上对审执分离进一步往前推进。这要通过试点来摸索经验和模式。

第三，统一刑罚执行体制。目前我国刑罚执行体制分散的状况不利于统一刑罚执行的标准，也不利于实现刑事司法公正。以后，我国的刑罚执行权要逐渐地统一到由一个部门或者机关来行使。

第四，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。十八届三中全会提出，推动省以下法院、检察院人财物统一管理。根据中央的统一部署，已经在上海、广东等六个省市进行试点。四中全会《决定》进一步提出，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权与审判权、检察权分离，其目的还是为了凸显司法职权的专业性，维护司法的权威和公信力。