正视历史事实 深化抗战研究

■以牺牲人数评价抗战贡献，失之偏颇。作战的基本原则是保存自己、消灭敌人，凡自己损失小而消灭敌人多的作战，其对战局的积极影响大；而自身伤亡惨重甚至全军覆没的战役或战斗，其决策必然存在问题，对战争形势有着消极影响，绝不能简单地因其牺牲大而说它贡献大。

■中共抗日武装只有坚决抗战并打退日军的“扫荡”，才能在敌后坚持和生存下来。也就是说，只有“抗”，方能“大”，坚持敌后抗战绝不是“游而不击”和“坐大”能实现的。

■一般观念上，大型战役引人注目，而游击战规模小，易忽略。但对中国共产党的抗日游击战不能用一般的观念去看待。1940年日本军方报告称：“华北治安的症结所在，并非国民党政府，而是中共。”

今年是中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年。在70年前的那场战争中，中国军民团结一致、众志成城、浴血奋战，共同谱写出一部可歌可泣的抗战史。但长期以来，一直存在不能正确评价这段历史的言论和观点，比如中国共产党在抗战中所发挥的作用和贡献、中国人民抗日战争在世界反法西斯战争中的地位，等等。围绕中国抗日战争研究中的焦点问题，本报记者专访了中共中央党校党史教研部教授李东朗。

以牺牲人数衡量抗战贡献失之偏颇

《中国社会科学报》：70年前的那场战争，中国军民团结一致，共御外敌。有一种观点提出，国民党军队在抗战中伤亡300多万兵力，共产党领导的军队牺牲人数少，并以此判断双方在抗战中的贡献。如何看待这样的观点？

李东朗：应该说，从这样的角度去认识和评判国共两党的抗战贡献，不科学。

《中国社会科学报》：为什么这么说？

李东朗：所有在抗战中牺牲的将士都值得敬仰，中华民族应永远记住他们。但以牺牲人数评价抗战贡献，失之偏颇。作战的基本原则是保存自己、消灭敌人，凡自己损失小而消灭敌人多的作战，其对战局的积极影响大，具有战略意义，贡献就大；而导致自己伤亡惨重甚至全军覆没的战役或战斗，其决策必然存在问题，对战争形势有着消极影响，绝不能简单地因其牺牲大而说它贡献大。当然，虽然也存在付出很大代价但有战略意义的作战，但这是特殊现象，是少数。因此，对战争贡献应做具体分析。

《中国社会科学报》：是不是与双方的战略战术也有关系？

李东朗：对。这就要说起正面战场和敌后战场的不同特点。正面战场实行阵地战，在激烈战斗中伤亡可能就大，尤其是许多作战都是简单的硬防死守，结果在日军优势武器的进攻下，往往损失很大，甚至因为损失大而对战局产生很大的不利影响。敌后战场采取机动灵活的游击战和运动战，打得赢就打，打不赢就走，充分发挥自己的特长，避开敌人的优势，专门寻找敌人的劣势打，所以虽然也有重大牺牲，但总体上损失小，战果大。

另外，也要看到八路军、新四军的牺牲也很大，这是由敌后战场环境险恶、战争频仍造成的。

《中国社会科学报》：还有观点以共产党“牺牲的高级将领人数太少”来评判双方的贡献。

李东朗：有这种现象。我们要知道，由于国民党的严厉限制，八路军、新四军编组时干部大都是“降职使用”，八路军和新四军的团长在红军时期多是师长甚至军长，无疑是高级将领，而在其后因国民党拒不同意中共扩大编制，所以许多八路军、新四军的将领也就享受不到将军的军衔。

据统计，国民党军队牺牲的将官有240多人，其中包括牺牲后被追授为少将的；八路军牺牲的团以上干部达640多人，新四军牺牲的团以上干部有300多人，还不包括东北抗联牺牲的高级将领。了解到抗战时期军衔制实行的实际情况，也就更清楚这种观点的偏颇了。