新历史主义批评易滑向历史相对主义 （2）

二是正确看待历史事实与文本阐释之间的关系。固然，历史文本不是对孤立事件的罗列，而是建立在对历史事件某种理解之上。任何史实本身并不具有意义，更不是讲述什么“故事”，任何对历史意义的阐释都存在主观性的问题，这是一个无法否定的事实。因此，克罗齐所讲的“一切真历史都是当代史”有其合理性的一面；然而，问题的另一面却是，任何历史文本决不是阐释“虚无”的文本，决不是一个可以任意述说的文本，而是一个对曾经实实在在发生的“事件”的叙述和阐释。任何对历史（事件）意义的阐释必然是以历史事实为依据的，是对某一特定历史事件的阐释，而这一历史事件的发生、存在却是客观的，如果对此客观性熟视无睹而代之以天马行空式、异想天开般的阐释，完全有可能由此而丧失其阐释存在的意义与价值。近年文艺创作中解构、颠覆历史的客观性、必然性以及规律性的倾向便是佐证。“历史”这一概念的内涵可能或者正在发生变化，然而一个铁定的事实是：历史永远指向那个曾经实实在在、真正发生过的事件。文艺中的历史问题同样也具有这个性质。

三是辩证认识历史的客观性与主观性、“大历史”与“小历史”、必然性与偶然性等范畴之间的关系。固然，任何历史研究都存在主体对历史本身、历史研究的认识问题，这就不可避免地受到主体的史学观、价值观、审美观等因素影响，某种程度的主观性是必然的；同时，我们更应该清醒地认识到，历史研究的主观性必须以历史事实的客观性为基础和逻辑起点，主观性不能凌驾、超越于客观性的制约，两者的逻辑层次关系是不容置换、颠倒的，否则必然陷入唯心史观的窠臼。“大历史”的演进可能以事件的偶然性为表征，可能由诸多“小历史”汇成，当我们孤立、静止地看待历史的一个又一个事件时，的确可能呈现为偶然性，但是在这些貌似偶然的、孤立的事件之中往往蕴含着某种历史的必然规律性。那种以事实的个别性（小历史）排斥总体性（大历史），否定总体对于部分研究的前提性、统摄性的观念，不过是一种“抽象的经验论”。局限于“小历史”的“真实性”，将历史分割为诸多细微的并且彼此外在的“小片段”，实质上失去了对历史进程宏观把握的能力，这正是新历史主义史学观的局限性所在。

唯物史观既肯定历史发展过程受到内在客观规律的必然性制约，同时，又承认偶然性在历史复杂进程中的作用。肯定前者是因为人类历史的复杂性归根到底是以经济因素为基础，如果否定历史发展必然性，那一切都将变得扑朔迷离、无迹可寻，历史研究就会成为偶因论；肯定后者是因为历史发展不是线性的、单一的，而是充满偶然性，是一切因素相互作用的结果，如果只承认必然性而否定偶然性的存在就会陷入宿命论窠臼。唯物史观要求将历史作为过程表达出来，从而揭示出各个事件和一系列事件的内在因果联系，也就是通过种种偶然性的表象揭示历史发展的内在规律性，即必然性。