茅盾文学奖，有底气面对时间的考验（3）

 文学奖需要透明度也需要含金量

就结果公布后的舆论反应看，这届茅奖赢得了人们的信任。当那个密密麻麻印刷了评委实名投票的情况表，同评奖结果一起公布出来后，真愿意把这个表打开放大逐一查看的，反倒没多少人。这说明了一个道理，包括文学评奖在内的其它评奖或投票，公众可以不看，但却不能不公布。第一时间公布，意味着奖项对自己的公正性有了自信心，所选出的作品自然就更有说服力。

话说回来，一个举办了9届的国家级文学奖，四年举办一次，历经这么多年，直到现在才让公众真正体会到了透明的分量，其对规则的完善步骤也真够迟缓的。本来这个奖项已经少有人关注，再加上前面几届舆论的质疑、作家的炮轰，如果再做不到服众，就真的很难继续下去了。

在今年5部获奖作品中，金宇澄的《繁花》最受关注，它也同时赢得写作圈、媒体圈、读者的青睐。这本书曾被中国小说学会评为2012年中国小说排行榜长篇小说第一名，被中国图书评论学会评为2013年中国好书第一名，同年亦获得第11届华语文学传媒大奖年度小说家奖。此次获得茅奖，会继续吸引读者对这部被誉为“史上最好上海小说之一”的作品的兴趣，帮助它继续巩固在当代文坛的地位。

获奖对于作家与作品的最大意义，不是获得奖杯和奖金，而是引起更多读者的阅读兴趣，一本获奖之后并没有多少人对之产生兴趣的作品，起码在当下是没有多大意义的，除非随着时间的推移，人们最终才发现其巨大的文学价值。但这样的可能性不大，在文学作品拥有多元、畅通传递渠道的背景下，极少有珍品被长期冷漠对待。

《平凡的世界》《穆斯林的葬礼》《白鹿原》《尘埃落定》等作品，都曾在获得茅奖之后引发阅读领域的巨大兴趣，成为不同时期的经典文学作品。以前的茅奖为什么分量如此之重，很大的原因来自读者对获奖作品的追捧。

文学奖项应该具备两大功能，其一是评出能经得起时间考验的佳作，其二就是能为读者阅读提供风向标。用世俗的标准看，如果一部获得国家级文学奖的作品，在大众读者那里无人喝彩，这肯定是某个环节出了问题。要么评奖出了问题，要么写作出了问题，要么读者出了什么问题。当下的阅读市场，纯文学的确不是主流，但这不意味着读者已经丧失了寻找佳作的动力与本能。换个角度看，何尝不是纯文学创作持续沉寂，才导致了今天的状况？写作群体创作能力的每况愈下，也让文学评奖无米下炊，252部入选作品，其中有多少比例能被读者记住？

文学评奖需要透明度，这是评奖规则，但也需要含金量，这是评奖之本。缺乏含金量的文学奖，就算百分百透明，换来的恐怕仍然是失望。现在的主流作家群体，整体上还沉浸在过去的写作模式里，停留在对过去时代的迷恋上，缺乏对当下生活灵动的感受力和深沉的表达力，缺乏写作上的全球视野。

获奖作品要推广介绍，要有人看，有人讨论，有人去改编，要让它们真正进入人们的精神生活，而不是与奖杯、奖状一起摆在书房里。当然一个文学奖无法有那么大的能量，来挖掘获奖作品的价值，中国作协或许能多做一些事情。

【启示与思考】

茅盾文学奖是我国具有最高荣誉的四大文学奖项之一，也是迄今为止最有公信力的文学奖项，其公信力正是源于严格的评奖制度。今年3月13日，中国作家协会再次修订《茅盾文学奖评奖条例》，除了保留“严禁行贿受贿等违法违纪行为和人情请托等不正之风”的规定外，还特别强调“评奖委员会成员和评奖办公室工作人员，须自觉遵守本条例和评奖细则规定的评奖纪律”，如有违反，有关人员的工作资格和有关作品的参评资格均予取消。评奖实行大评委制，成立62人组成的评委会，作协在修订条例时对需要回避的人员作了更明确的界定，在组成评委会的过程中也做了近乎苛刻的审查。正是这样的制度与执行，茅盾文学奖评奖结果才能在众多文学评奖中站得住脚，并得到公众的信赖。

近年来，国内文学评奖频频陷入尴尬境地，“跑奖”现象屡禁不止，圈子化倾向广受诟病，政绩化趋势明显。文学评奖不正之风日盛，获奖者与获奖作品鱼龙混杂，直接败坏的是奖项的声誉，间接败坏的是世道人心。在国内文学奖遭遇越来越多的严厉批评中，呼唤规则的合理性与评奖的透明度成为公众的主要诉求。在这方面，茅盾文学奖迈出了令人期待的一步。

对作家而言，“一个真正的作家永远只为内心写作”，不把获奖当作写作的终极目的，真正写出具有思想高度和艺术水准的佳作，才是对作家身份的回归。而对文学评奖来说，由于每个读者的爱好、经历、文学理念不同，对于一部获奖作品自然会产生不同的评价，但只要在公平、公正的基础上评出的获奖作品，便有底气面对文学的争论、评价，有底气面对时间的考验。

欢迎继续关注经典案例。

（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）