市场经济逾深化，体制冲突越激烈

社会主义制度优越性很大程度上反映在政府的强大调控能力，而资本主义制度与此相反，他们更相信市场调节。“经济基础决定上层建筑”，经济发展模式与运行规律必然影响到制度设计和权力运行，于是，前者发展为“大政府小社会”，后者发展为“小政府大社会”。较早前媒体披露一组数据可以佐证，每万人中拥有非政府组织、社会组织的数量分别为：法国110个，日本97个，美国54个，中国3.37个……。

根本而言，两种制度设计没有好坏之分，关键是看匹配度或适应度。即，与文化传统、民族性格、价值观念、行为方式等因素的匹配和适应度。如果社会主义继续实行计划经济模式，那么大政府小社会的制度设计与此相吻合，问题在于人的思想境界或民族人文素质尚未达到那么一种高度，结果导致计划经济走向“懒汉经济”、“‘大锅饭’经济”，不得已，社会主义国家都改弦更张，走市场经济的发展模式或道路。在这个转型过程中并非都获得成功，善于借助两种制度优势者获得成功，反之，继续摸索前行。中国政府显然是正确借助了二者优势，由此带来数十年的经济快速发展。

但随着中国经济发展至新境界、新阶段，也就是需要再次转型步入“新常态”，我们发现遇到了困难，其中最要害的是未获得融合两种制度优势的经济理论的支持，缺少理论支撑的经济运行，意味着仍然处于“摸着石头过河”状态，而“摸石头”只能在浅水区摸，进入深水区后是摸不到石头的。这就是目前的尴尬，以社会主义理论指导资本主义社会创造的市场经济。

不能产生发挥两种制度优势的理论支持与制度设计，软肋或漏洞必反映于经济运行，最要害的是两种制度在经济运行过程中必发生冲突，进而涉及或落实于经济，其一便是当下已经显露出来的企业经营成本居高不下。有以下几个数据值得关注和思考。2013年美国波士顿咨询公司发布研究报告披露，美国企业制造商品的平均成本仅比中国高5%。到2015年，美国低成本地区的企业生产成本与中国企业生产成本不相上下。报告推测，到2018年美国制造成本将比中国便宜2%-3%。

佐证这一推测的是浙江省慈溪市江南化纤有限公司的经营成本比较。该公司位居国内同行出口前两位，2014年到美国南卡罗莱纳州投资办厂，由此产生中美制造业成本比较数据。包括：土地成本中国是美国的9倍，物流成本是美国的2倍，银行借贷成本是美国的2.4倍，能源成本是美国的2倍。此外，美国税收优惠力度大，且无须支付进出口清关费用，厂房建设成本也远低于中国，等等。