“互助养老”也是一种有益尝试（2）

正视“互助养老”的优势与困境

所谓的互助养老，其核心逻辑在于“集中居住，抱团取暖”：年轻的、身体好的老人发挥余热，年长的、身体差的老人接受照料。其实施场所乃是本村的“幸福院”，参与主体是同村熟人。所有这一切都决定了，老人们很容易就能适应这种新环境、新生活。就此而言，“互助养老”模式，可谓兼有居家养老、机构养老之所长。

可是，尚处于试水阶段的互助养老模式，也面临着诸多先天不足。这其中，最集中的体现就是，缺乏专业力量的参与，在客观上影响了养老服务的质量；缺乏体系化的法律规范，使得相关机构的日常运作充满着不确定性……权责关系的模糊不清，公共监管的鞭长莫及，都导致“互助养老”隐患重重。

就现实来看，互助养老虽名曰“互助”，本质上仍是“自助”：老年人通过无偿照顾别人，来换取今后被人照顾的机会——这种“自己救济自己”的游戏规则，在道德伦理层面实则很难说得通。因为我们都知道，“养老”并非是老年人自身的责任，更多还是应该属于公共服务和代际供养的范畴。退一步说，即便要推广互助养老，也应设法减轻老人的负担，落实政府与子女的义务。

互助养老，只是给独居、留守老人们提供了一个潜在的选项，甚至是一个粗糙的、简陋的选项。我们期待着，它能够最终变得完善，从而扩展老年人生活的可能性。可是无论如何，有一个底线必须重申。也即，各式各样的养老新模式，绝对不是各方逃避自身养老责任的理由，它们只是为我们兑现责任提供了多一些可以努力的方向。

推广“互助养老”更像是推卸责任

简单来说，互助养老是老人们的自发与自为。事实上，民间的力量一直以来都十分强大，尤其是在传统的熟人社会下，“抱团取暖”有着深厚的基础。一些地方政府，也正是看到了“民间互助”所产生的强大能量，才将其作为破解农村养老问题的突破口，并采取了自上而下的推广。

不得不说的是，“互助养老”只是万般无奈下的自救，远远达不到老有所养的理想状态。从实际的情况来看，在各地建设的农村互助养老幸福院中，相当一部分徒有其表、重建轻管，甚至连清洁工和看护人员都没有，只是年轻点的照顾年长点的。如此推广下去，更像是政府在推卸责任。

这种源自公权力的推广，无疑是值得警惕的，长此以往，很可能出现责任上的倒置。像养老、医疗、教育，政府本就应该成为提供这些公共服务的主力，哪怕是调动市场的力量，也应该以政府购买服务的形式出现。退一步讲，即便真要推行“互助养老”的模式，政府也应明确自身的责任定位并做好政策的兜底，在老有所养基础上，把“互助”作为满足老人们社交需求的手段。