科研评价改革关键在人（2）

我国仍处于并将长期处于社会主义初级阶段的基本国情，决定了进行科研评价改革宜缓不宜急。地区发展不平衡，人口众多，高校发展不平衡，高校类型众多，致使关乎科研评价改革的标准难以制定。目前的科研评价体系确实存在一些问题，但我们没有必要脱离特定的历史发展阶段而一味夸大其负面作用。指责论文重数量的背后是对我国论文发表中的暗箱操作的指责，如低质量如何刊发于高等级刊物之类。有人会问：如何判定低质量论文？发在高等级刊物上的都是高质量论文吗？这两个问题其实涉及同一个问题，即如何把好质量关。关键还是在于我们科研工作者自身的品德素养，比如审稿专家、责任编辑就不可以徇私舞弊，以次充好，搞坏风气。各级各类科研项目的评审立项，专家们务必站在全局高度，秉公无私，遴选出真正高质量的申报项目。关于学校年度考核，有人常说每年考核，压力太大，不符合文科科研工作规律，那么，将年度考核改为5年一考核，科研工作的指标该定为多少呢？笔者目前没有看到已有讨论中有人主动涉及此数据。所以，改革科研评价，关键还是在我们科研工作者自身的素质和操守。

关于学习借鉴外国做法的反思。部分讨论者强调学习西方评价制度，出发点是好的，但是很容易忽略本国特点。外国科研工作者及其所处的社会文明程度、科研工作体系等是一个有机统一体，是否可以抽取其中的一点作为我国当前科研评价改革的参考，笔者认为这是一个需要谨慎思考的问题。例如代表作制度，就需要考虑与之相关的系列问题，而非仅仅选取几篇代表作这些表面现象。况且代表作制度只是西方国家科研评价体系中的一隅。经常看到有人撰文称西方国家评职称不重数量重质量，然而，读遍全文也找不到一个明确数据来表明西方国家是如何不重数量的！其实，冷静想一想，重质量不重数量，几乎妇孺皆知，何来西方作典型？国内高校职称评审要求提交8篇或10篇代表作，难道就有重数量不重质量之虞了？于理不通，令人费解。另外，如果说要改变“刊发在普通刊物上的论文质量未必就普通”的认定要求，那么，既然有人认为自己的成果很不普通，为何不投给相对应的不普通的刊物呢？这似乎不太符合常理逻辑。有时所谓的“不普通”只是反映了一些人的自负心理罢了。所以说，真正的改革不能再为投机者提供更大空间。真正的改革是为了挖掘潜力，释放活力，体现公平，激发正能量。因此，必须要慎之又慎。

有人建议：大力培养第三方评价市场，逐渐建立具有国际公信力的评价机构。首先要解决的一系列问题是：当前情形，如果有第三方评价机构，其有效职能是什么？给谁评价？评价为何？评价方的人员从何而来？归根到底，还是涉及一个根本性问题：人员素质的问题。所以，如果评价人员素质无法得到保证，所谓第三方评价也只是形式问题而已。