创新人才 多与少的悖论（2）

2.人才供给侧 多乎哉，不多也

我们首先分析中国2013年毕业的本科生与研究生的专业分布图。从这两张图中，我们可以清晰地看到两个显著特点：其一，中国的大学毕业生（包括研究生）以工学为主，管理学为辅；其二，纯人文类专业（文学与艺术类）在研究生阶段大幅缩水，法学所占比例有较大提升，这样的分布可以比较间接地表明中国仍处于工业化阶段，并开始缓慢转型。作为对照，我们可以基于同样的标准看一下美国的毕业生分布情况，在本科生阶段，美国理工农类毕业生所在占比例很小（接近15%），其他类别的毕业生占绝大多数（80%以上）。作为对比，中国理工农类毕业生占到40%，其他类别的毕业生占到50%多，研究生阶段，情况依然如此，这也间接证明美国在社会发展阶段上处于知识经济社会阶段，而我们仍处于工业化阶段。按照美国社会学家丹尼尔·贝尔的说法：1956年美国职业结构中白领人数首次超过蓝领。试想就是今天，我们又有多少行业和领域的白领人数超过蓝领呢？这种社会发展程度的差距必然带来对人才需求与认定标准的差异。

但事实是，作为人才的供给方，我国的高等教育机构在很大程度上仍然沿袭计划经济的培养模式，从招生规模、专业设置等诸多关键环节，仍然是完全按照计划经济模式来运行，自主性很少，这就不可避免地造成与市场的契合度严重不足。

再有，现有的教育体系对于人才的认定标准过于单一化，即以学术性标准为主，而人才创造力的构成则是多项要素的集合，这种齐一化标准不可避免地造成多种创造性能力得不到认可、甚至被扼杀。美国哈佛大学的心理学家霍华德·加德纳教授认为构成人的智力的要素是多元的，他从最初提出的七种智力要素，到后来发展为十种智力要素。我们教育系统所推崇的逻辑推理能力仅仅是其中的一项智力要素。美国耶鲁大学的心理学家斯坦伯格教授提出更为简洁的智力三元论，强调智力构成包括三个层面：即分析能力、创造能力与实践能力。不论怎么看待这些理论，智力的构成是多维的，这已经取得学界的充分共识。而目前我们的教育体系所热衷的阉割式的智力认定模式，必然造成人才供给的单一性（从千校一面到万生一面的认知传递），而市场的需求则是多元的，由此，人才的多与少的悖论在这种背景下必然会产生，如果供给侧不改革，需求侧的困境无法从根本上化解。