对当前文艺“市场批评”的反思（2）

警惕“市场批评”的营销倾向

近年以来的批评活动中，尽管也会有严肃的历史批评的声音存在，但其不仅相对微弱，而且总体上还被淹没在了“市场批评”的喧嚣之中。于是，浮躁、平庸、零乱、肤浅、短暂、迷茫、冲动、感觉化、表层化、碎片化等远离文艺理性的“情绪化”观艺现象，一时间成为社会审美的时尚。就文艺批评的全局而言，历史批评与“市场批评”之间，确实应存在一种共生、共处的关系。但这两者间的共生和共处关系，在现实中并不平等。在近年的文艺批评领域，真正扮演主角的就是“市场批评”。而曾经的主角——历史批评，则只是奉陪侧位而已。

今天，人们在“市场批评”那里可以看到，文艺批评活动的真实目的，已经相当程度地离开了对社会历史本质的勘察、对人民生活的关怀和对文学审美的关照。相反，在市场经济环境下，由于一些文化产业资本力量的推波助澜，文艺批评已经变成了市场营销策划中的一个构件，变成了“整合营销传播”里的一个渠道工具。在“市场批评”中，文艺的意义其实已经变得不重要了（至少不那么重要了），作品本身似乎也不再重要了。因为在“市场批评”那里，市场才是最为主要和重要的，文艺作品只是市场的一个元素或噱头。比如，作品生产出来后，发起和组织评论活动最为积极的，往往是作品的生产方（特别是出版商或发行代理商），如果是影视类作品，就会主要是制片方和院线方。而无论是哪位评论家或文艺名家，能够为某些特定作品（或产品）做相关评论（包括写批评文章、出席发行式或售书仪式、接受媒体采访、出席首映式、参与各种与产品营销相关活动等），几乎都是由生产方策划并安排实施的。另外，有相当多的批评文字，是由“软广告”来直接完成的。譬如相关新闻稿和新闻评论，就均属此类。这当然就是为什么如今的作者们，会疏远批评家，转而寻求新闻媒体来“做评论”的原因。

文艺批评发生市场化转向，“市场批评”独家坐大，确是不争的事实。但这决不意味着，“市场批评”的一切就是合理的。实际上，在上个世纪90年代就已经起步上路的“市场批评”，所以至今不被人们普遍认可，主要与其本身深刻的市场烙印相关。作为文艺批评的一种样式，在推动文艺走向市场的过程中，“市场批评”当然功不可没。但对于“市场批评”的一切从市场出发，一切以营销为目的，用市场的“秤”去衡估文艺价值，是很难令人们完全赞同的。也由于把自己降为营销的工具和手段，“市场批评”的社会价值和历史价值取向明显减弱了。对于普通读者或欣赏者来说，文艺批评显然不再是报纸评论版上的热络讨论，不再是学术或文艺期刊上的严谨文章，不再是研讨会上的诚恳发言；而是那些印在图书勒口或封底上蛊惑人心的评语，是那些大众媒介节目中的“吹喇叭”声音，是水军微博上一两段煽情闲语，是网站栏目里的几句颂扬描述，是在任何场合中为“文艺商品”的卖力吆喝。就像市场信奉交换原则一样，“市场批评”的一切都是有条件的。在“市场批评”那里，一部作品水平的高低，几乎完全是由“红包厚度”来决定的。

不能否认，在“市场批评”的过程中，确实也会有一些零星的历史批评和审美批评的言语出现，然而，就其实质而言，这只是“市场批评”为自己涂的一层保护色，是甜得发腻的蛋糕上的酥皮。在这层薄薄的保护色和酥皮下面，人们真正遭遇的是非批评、反批评的市场营销逻辑。