王绍光：民主的“四轮驱动”（3）

第三，选举有非常容易被操控的特性。有一名非常有名的公共选择的大师，他已经去世了。他写过很多书，用非常逻辑的方式来分析选举的行为。但我不介绍这本书，而是讲从历史上看，从现实上看，选举非常容易被操控。操控的方式至少有三大类，第一类叫抢票，就是用暴力的方式胁迫人民选某人或者不选某人，这种现象在历史上司空见惯，今天在很多国家依然如此。不要仅仅看几个西方国家，还有很多国家的选举跟暴力威胁有大量的联系。第二类叫买票。买票有两种方式，一种是直接的，就是我塞钱给你：“500块钱你卖不卖？”今天中国基层的村民选举中，已经出现了大量这样的例子。比如用肥皂、香烟、酒、现金来买票，在其他地方也是如此。这种买票是低技术含量的，高技术含量的买票不用这种方式，而用各种各样最现代的企业营销模式来买票。这里我就不去讲细节要不大家都学会了，这不是什么好东西，他把现代的广告、营销等各种方式，把候选人当商品一样卖掉，看哪个候选人可以卖的更好。这些候选人用自己的钱，或者是得到别人的钱，或者是利益集团的钱，来替他买影响力。今天也不去细讲了，当中有大量可以讲的东西。

第三类叫骗票。骗票的方式千奇百怪，比如说选举，很少国家会把全国划成一个选区，而是把国家分成很多选区。这听起来很技术性，但是两百年前美国麻省州长就已经发现，在操控选区划分上可以使得同样四十里的人数不变，你这个党得票要多得多。用划分选区的方式来操控选举结果，那是两百年前，今天这个方式依然屡试不爽。美国的报纸你留意去看的话，几乎每个月都有这种讨论，哪个地方又有这种方式在骗选票。然后还有其他方式，我就不去细讲了，比如在选民登记上、选票上、计票上都可以玩花招，等等。最重要的，现在叫做负面选举。我这两天正好在看这本书，作者是一个法兰西学院的院士。他有一本书我印象中已经被翻译成中文，写的是法国的投票权是怎么普及化的。这本书稍微新一点，叫"Counter Democracy"。我不讲这本书了，这本书里边讲到了一个很重要的趋势，就是在选举中，不管在美国还是其他西方国家，越来越多的选举叫做close election。什么叫close election？就是两党或者两个候选人得到的选票非常非常地接近，在这样的时候，两党的策略就会变得非常不一样。现在他得出结论，就是在选举中最重要的问题已经不是我想做什么，我这个党应当为人民做什么，而是千方百计地防止对手当选。那用什么方法呢？就是负面抹黑的方式。负面抹黑的方式用政治学分析的话，反对某个东西动员人比较容易，要大家赞成某个东西动员人比较难。用负面抹黑的方式从支出和效益、产出的角度是非常合算的。书中讲到了一个美国的例子，在80年代早期的选举中，负面的广告费占整个选举的广告费的20%。1988年老布什选举的时候，他就迈过了这条线：负面选举的花费占整个选举广告花费的50%。到2004年小布什选举的时候，负面选举的广告费更多。所以美国的政治学家发明了一个词：poison politics，毒药政治，或者negative politics，负面政治，就是抹黑对手。现在不光是在美国，在很多地方选举，不是在争重要的问题，而是尽量去抹黑对手，这是操控选举非常有效的一种方式。

第四，选举的一个特征，就像中国古代的赛马一样，用不同的排列方式，最后你可以得胜。在选举中选民自己可以有策略性投票，选民不按自己的意愿投票，目的是防止自己不愿意看到的选举结果出现。比如2004年加拿大大选中，执政的自由党说服了很多新民主党的选民把票投给自由党，因为新民主党的选民最怕保守党执政，他们不把票投给自己的新民主党，而是把票投给自由党，为了防止保守派当政。选举本来是用选票来表达偏好，但是这个时候你不知道你的偏好是什么，你不知道谁是用策略性的投票方式，谁是偏好的直接表达。同时政党也可以用这种方式。假设三个人A、B、C参加只有两席名额的代表选举，又假设A和C属于同一个党，而A的支持度远高于其他两个候选人，就是A肯定能当选，这时A和C的党就会用一个策略：劝自己党的人不按本意把票投给A，因为投给A是浪费的，所以要把票分给别的人，这种手法叫配票。配票在台湾的选举中用得炉火纯青，每次选举中都会有配票。这就是策略性选举。

第五，选举往往会出现选票和得到的席位不合比例的特性，就是得到的选票够多但是得到席位不多，或者得到席位够多但是选票不成比例。比如说2001年英国大选，工党得到了40.7%的选票，但是得到了62.5%的席位，保守党得到31.7%的选票，25.2%的席位。其他几个党就比较惨了，比如自由民主党，他得到了18.3%的选票，但得到了7.9%的席位，听起来已经有些不合理了。但是实际上在很多国家比如新西兰，在最近的选举制度改革以前往往会出现这样的局面：得选票多的党结果在选举中失利，得选票少的党结果赢了，在闹了很多次这样的情况以后他们对选举制度进行了改革，最近出现这样的情况就比较少了。2000年台湾地区领导人选举也是这样，我们都知道那一年大选陈水扁得到39%的选票，连战得到23%，宋楚瑜得到37%，虽然连战和宋楚瑜不属于同一个政党，连战是国民党，宋楚瑜是亲民党，但他们都属于所谓的泛蓝阵营，泛蓝阵营显然是赢了，但是“总统”被陈水扁拿走了。（编者注：2000年台湾地区领导人选举进行时亲民党并没有建立，而当时国民党和宋楚瑜阵营属于竞争关系。）选举制度中会出现很多这样的情况：得票少但是赢下选举。这种情况可以用技术方法去解决，但不是每一个方法都能用技术性方法去解决，它已经反应了更实质的问题。

在下面一个问题：选举有一个有限选择性的问题。选举应当是有竞争性的，应当多于一个，但最后只剩下两个选择，和只有一个选择差别很大吗？比如说前两天马英九正式宣布就职，台湾领导人选举的时候我正好在台北参观选举，当时得到的消息就是说是一个非常的close election，两边谁胜谁输非常难以预测，虽然有大量的民调去做调查。还有一种情况，就是很多人说我会投马英九的票，但是其实我非常不喜欢他，我实在是没有办法，因为蔡英文更糟糕，我只能在里边选一个。这种情况不是仅仅在台湾的这一次选举中出现，而是在很多地方很多次选举中会出现，选民的选择其实是非常有限的。最近的民调，马英九就职前后的支持率是在15%到30%之间，也就是说70%以上的民众是不支持他的，但没有办法只能选他为领导人。这就是有限的选择性。

选举还有一个问题就是容易出错，所以经常看新闻就会发现要重选或者要重新计票，重新计票往往会让很多人跌破眼镜。这里举的例子是2004年美国华盛顿州州长竞选，初次计票共和党胜利，但最后民主党胜利。第一次计票中，300万张票中共和党赢了261张票，差距非常之小。由于得票差距太小，按照州法应当重新点一下。第二次点票，共和党还是胜，但只多了42票，300万张票中多了42票。民主党当然不干，42张选票稍微算一算概率就会知道这概率有多小多小，所以有了第三次点票，在这次点票中完全靠手工点票，点完了后民主党赢了10张选票，当然共和党不干，就有了第四次，发现有700张选票没点，重新把这700张点，点完了发现民主党得了129张票。这种竞争非常激烈的选举中，出现这种误差的可能性其实非常大的。可以算一算误差，比如一般计算的误差1%、0.5%、2%，这种误差都可能有些大。

还有一个特征，就是选票不易解读。比如说，某个党推举的候选人得票得的比较多，你怎么解释它呢？是因为支持某人，还是支持某党，还是支持某党的政纲，还是支持某党竞争中的允诺？还是因为有人不喜欢其他的候选人。其他的党，其他党的政纲，其他党做的允诺？可能性太多了。那按照刚才的理论，他选出来的要对他有回应性。你要回应什么？你是选上来的人，假设你真心要为选民服务，你要回应什么东西？你根本没法知道。选举结果有各种各样可解读方式，不容易被解读。这样使得政客养成一种习惯，在选举时候天花乱坠，几乎是一个天花乱坠的假期，经常在选举时候美国有官员对中国官员私下保证“这都是竞选语言”，好像竞选就可以发疯就可以说胡话，用这种方式可以拿到选票而且也不需要负责任，因为你不知道怎么解读，从选举结果中我的解读可以和你的解读不一样。