公民间关系、慎议政治与当代自由主义的国家观（6）

哈贝马斯本人对罗尔斯的一段评论则更加耐人寻味：“随着无知之幕拉得越来越高，随着罗尔斯的公民们变得越来越有血有肉，他们就会越深刻地感受到，他们受制于超出他们控制能力的、理论上提前确定好的而且已经变得制度化了的原则与规范。……在其社会的公民生活中，他们不可能重新点燃激进民主的余烬，因为从他们的角度来看，所有关于正当性的根本性商谈已经在理论范围内发生过了，而且他们发现，理论的结论已经积淀在宪法之中了。”[59]他显然是站在激进民主主义的立场在批评罗尔斯，但最值得注意的是，他认为原初状态中发生的故事乃是一种政治“商谈”。而慎议民主理论对罗尔斯批评得最多的地方，恰恰于原初状态中的各方事实上是在“独白”，而不是对话或商谈。以此论之，哈贝马斯对罗尔斯的评论反倒给了我们从慎议政治的角度解读政治自由主义的信心。

有人可能提出一种疑虑：上述解读的思路似乎是把“政治”与“民主”等同起来了，而我们在前文中分析罗尔斯本人没能直接提供一种独立的政治概念时，恰恰曾经指出，这种等同是缺乏理由的。这会不会使得这种解读的思路陷入自相矛盾?对此，我们可以给出两点说明。第一，慎议民主显然不同于现有的自由民主或宪政民主，自然也不能等同于罗尔斯所谓的“民主社会的公共政治文化”。相反，慎议民主理论本身就是在对现行自由民主进行批判反思的基础上发展起来的(限于篇幅，本文对此不予展开)。因此，当慎议民主理论家们从慎议民主的角度理解政治概念的时候，他们就不是在把现有的民主模式等同于政治本身。第二，根据上述解读，政治自由主义所需要的那种政治概念不是像罗尔斯所认为(至少可以从他的文本中推导出)的那样根源于民主社会的公共政治文化，而是存在于公共理性的运用过程，或者说公民们之问“相互辩护”与慎议的过程当中。根据慎议民主的理念，正是这种公共慎议或公共理性的运用过程体现着政治的本质，而在这个意义上，政治本身自然就蕴含着民主的特质。政治的概念无论在学术上还是在日常生活中无疑是被泛化了，而慎议民主理论本身恰恰可以被理解为一种克服政治的“身份危机”[60]的努力。当然，其成与败，就不是本文可以处理的议题了。

注释：

[1]本文的主要内容曾以“公民间关系与自由主义国家观的当代构造”为题发表于台湾《哲学与文化》月刊2012年第8期，感谢龚群教授约稿和《哲学与文化》杂志社刊用。《政治思想史》杂志的刘训练先生曾受邀评审此文，他希望拙文能以简体版本呈现给大陆学界同仁，承其美意，笔者在对文本内容作细微调整和补充后刊发于此。

[2]Michael Sandel, “The Procedural Republic and the Unencumbered Self, ”Political Theory, Vol. 12, No. 1(February, 1984), p. 86.　

[3]Charles Taylor, “Atomism, ”in his Philosophyand the Human Sciences: Philosophical Papers, 2, Cambridge: Cambridge University Press, 1985, pp. 187—210.　

[4]贝尔：《社群主义及其批评者》，李琨译，三联书店，2002年，第7页。

[5]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆，1961年，第173页。

[6]William Galston, “Pluralism and Social Unity, ”Ethics, Vol. 99, No. 4 (July, 1989), p. 722.　

[7]Sibyl Schwarzenbach, “Rawls, Hegel, and Communitarianism, ”Political Theory, Vol. 19, No. 4(November, 1991), p. 540.　

[8]Will Kymlicka, “liberal Individualism and liberal Neutrality, ”Ethics, Vol. 99, No. 4(July, 1989), p. 904.　

[9]John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1971, p. 9.　

[10]John Rawls, Political liberalism, 2nd. , New York: Columbia University Press, 1996, pp. 34—35, 107.　

[11]Gerald Postema, “Public Practical Reason: An Archeology, ”Social Philosophy and Policy, Vol. 12, 1995, p. 452.　

[12]Thomas Hobbes, Leviathan, edited with an introduction by Michael Oakeshott, Oxford: Basil Blackwell, 1957, p. 107.

[13]Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books, Inc, 1974, p. 90.　

[14]萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，东方出版社，1998年，第320页。

[15]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，童世骏译，三联书店，2003年，第662页。

[16]Joyce Appleby, liberalism and Republicanism in the Historical Imagination, Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1992, p. 290.　

[17]Michael Sandel, liberalism and the limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, p. 150.　

[18]Jack Crittenden, Beyond Individualism: Reconstructing the liberal Self, New York: Oxford University Press, 1992, pp. 132—133.　

[19]Quentin Skinner, “The Idea of Negative liberty: Philosophical and Historical Perspectives, ”in Richard Rorty, J. B. Schneewind and Quentin Skinner eds. , Philosophy in History, Cambridge: Cambridge University Press, 1984, pp. 207—208.

[20]Philip Pettit, Republicanism, New York: Oxford University Press, 1997, p. 126.　

[21]黑格尔：《法哲学原理》，第253—254页。

[22]John Rawls, A Theory of Justice, p. 395.　

[23]John Rawls, A Theory of Justice, p. 525.　

[24]John Rawls, A Theory of Justice, p. 527.　

[25]John Rawls, A Theory of Justice, p. 529.　

[26]John Rawls, A Theory of Justice, pp. 521—523.　

[27]John Rawls, Collected Papers, Samuel Freeman ed. , Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1999, p. 470.　

[28]John Rawls, Political liberalism, 2nd. , p. 265.　

[29][30]John Rawls, Political liberalism, 2nd. , p. 107.　

[31]John Rawls, A Theory of Justice, p. viii.　

[32]John Rawls, Political liberalism, 2nd. , pp. 4—5.　

[33]John Rawls, “The Idea of Public Reason Revisited, ”The University of Chicago Law Review, Vol. 64, No. 3 (Summer, 1997), p. 774.　

[34]John Rawls, “The Idea of Public Reason Revisited, ”The University of Chicago Law Review, Vol. 64, No. 3, p. 771. 亦可参见John Rawls, Political liberalism, 2nd. , p. 217。

[35]John Rawls, Collected Papers, p. 482.　

[36]John Rawls, “The Idea of Public Reason Revisited, ”The University of Chicago Law Review, Vol. 64, No. 3, p. 767.

[37]Paul Weithman, “Citizenship and Public Reason, ”in Robert P. George, Christopher Wolfe eds. , Natural Law and Public Reason, Washington: Georgetown University Press, 2000, p. 129.　

[38]John Rawls, Collected Papers, p. 617.　

[39]Charles Taylor, “Cross-Purposes: The liberal-Communitarian Debate, ”in Nancy L. Rosenblum ed. , liberalism and the Moral life, Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1989, p. 175.　

[40]John Rawls, Lectures on the History of Moral Philosophy, Barbara Herman ed. , Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 2000, p. 363.　

[41]John Rawls, Collected Papers, p. 88.　

[42]哈贝马斯：《在事实与规范之间：关于法律和民主法治国的商谈理论》，第679页。

[43]John Rawls, Political liberalism, 2nd. , p. 146.　

[44]John Rawls, Political liberalism, 2nd. , p. 12.　

[45]John Rawls, Lectures on the History of Moral Philosophy, pp. 364—365.　

[46]例如，Michael Sandel, “Review of Political liberalism, ”in G. W. Smith ed. , liberalism: Critical Concepts in Political Theory, Vol. III, New York: Routledge, 2002。

[47]例如，Chantal Mouffe, The Return of the Political, London: Verso, 1993; Robert Alejandro, “What is Political about Rawls' Political liberalism?”The Journal of Politics, Vol. 58, No. 1(February, 1996)

[48]John Rawls, Political liberalism, 2nd. , pp. 11—14.　

[49]John Rawls, Political liberalism, 2nd. , p. 374.　

[50]Gerald Gaus, Contemporary Theories of liberalism, London: SAGE Publications Ltd, 2003, p. 187.　

[51]Amy Gutmann and Dennis Thompson, Why Deliberative Democracy, Princeton: Princeton University Press, 2004, p. 99.　

[52]Joshua Cohen, “A More Democratic liberalism, ”Michigan Law Review, Vol. 92, No. 6(May, 1994), p. 99.　

[53]Jon Elster, “Introduction, ”Deliberative Democracy, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, p. 1.　

[54]Jürgen Habermas, “Three Normative Models of Democracy, ”in Seyla Benhabib ed. , Democracy and Difference, Princeton: Princeton University Press, 1996, p. 23.　

[55]Hannah Arendt, “What is Freedom, ”in her Between Past and Future, New York: The Viking Press, 1968, p. 154. 鉴于本文第三部分重在为政治自由主义可以依据的政治概念提供一个可能的思考方向，同时限于篇幅，对于慎议民主理论中的政治概念将不予展开讨论。

[56]Joshua Cohen, “A More Democratic liberalism, ”Michigan Law Review, Vol. 92, No. 6, p. 99.　

[57]例如，Anthony Simon Laden, “The House That Jack Built: Thirty Years of Reading Rawls, ”Ethics, Vol. 113, No. 2(January, 2003)。

[58]Jon Elster, “Introduction, ”Deliberative Democracy, p. 5.　

[59]Jürgen Habermas, “Reconciliation through the Public Use of Reason: Remarks on John Rawls' s Political liberalism, ”The Journal of Philosophy, Vol. 92, No. 3(March, 1995), p. 128.　

[60]著名政治学者萨托利曾感叹政治的概念被滥用，从而引起了政治的“身份危机”。这个说法可参见Giovanni Sartori，“What is‘Politics’，”Political Theory，Vol. 1，No. 1(February，1973)，p. 17。

(谭安奎，中山大学政治与公共事务管理学院副教授、中山大学中国公共管理研究中心研究员。)